Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19491/2022[88-20498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Пикуновой Ирине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Пикуновой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Пикуновой И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 195 800 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5116 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля "Mitsubishi ASX" Пикуновой И.М, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "TOYOTA CAMRY", застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств. Риск гражданской ответственности Пикуновой И.М. был застрахован в АО "МАКС" по договору страхования. АО "АльфаСтрахование" была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 1 536 800 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С Пикуновой И.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 195 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 116 руб.

В кассационной жалобе Пикунова И.М. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Пикуновой И.М, и автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Оленева Е.М.

В результате ДТП автомобиль "TOYOTA CAMRY", принадлежащий АО "ВЭБ-лизинг", получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ответчик Пикунова И.М, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "МАКС".

Автомобиль "TOYOTA CAMRY", 2017 года выпуска, на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования наземного транспортного средства N Z6917/046/09454/7 от 15 декабря 2017 года, страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение); ущерб по дополнительному оборудованию; гражданская ответственность владельцев ТС; несчастный случай; УТС; страховая сумма 1 536 800 руб. (период действия полиса с 15 декабря 2018 года по 14 декабря 2019 года).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 20 октября 2017 года N523 (далее - Правила страхования).

АО "АльфаСтрахование" была организована независимая экспертиза в ООО "Компакт Эксперт", согласно заключению которого NZ691/046/05710/18 от 1 августа 2019 года рыночная стоимость автомобиля составляет 1 483 900 руб, стоимость годных остатков - 941 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления страхователя АО "ВЭБ-Лизинг" о страховом событии, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, проведенной экспертизы АО "АльфаСтрахование" принято решение о выплате страхового возмещения по риску "повреждение" в размере страховой суммы 1 536 800 руб.

После того, как АО "ВЭБ-Лизинг" заключило с АО "АльфаСтрахование" соглашение об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, платежным поручением N72465 от 10 июня 2019 года страховщик выплатил АО "ВЭБ-Лизинг" страховое возмещение в размере 1 536 800 руб.

По договору купли-продажи от 1 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" реализовало годные остатки автомобиля по цене 941 000 руб.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 1 536 800 руб.

Получив от АО "ВЭБ-Лизинг" годные остатки и реализовав их за 941 000 руб, за вычетом страховой выплаты в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб, страховая компания понесла убытки в сумме 195 800 руб. (1 536 - 941 000 - 400 000), которые просила взыскать в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N72/12/20 от 30 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA CAMRY" на момент ДТП составила без учета 921 900 руб, 857 700 руб. - с учетом износа. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 453 805 руб. Рыночная стоимость до аварии транспортного средства составила 1 228 573 руб.

Суммарная величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) и стоимости УТС (утраты товарной стоимости) составила 913 600 руб, что не превышает рыночную аварийную стоимость, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости реализованных страховщиком годных остатков, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, исходил из того, что заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" размер вреда определен как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полная гибель которого не наступила, соответственно, к истцу, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации, перешло право требования возмещения вреда в размере 521 900 руб, за исключением суммы выплаты в пределах лимита по ОСАГО (921 900 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы - 400 000 руб. лимит ОСАГО). При этом получение страховщиком годных остатков транспортного средства не является основанием для уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта на стоимость годных остатков. Кроме того, сумма подлежащего возмещению ущерба и стоимость годных остатков не превышают страховую сумму по договору, в размере которой осуществлена выплата 1 536 800 руб. (521 900 + 941 000 = 1 462 900 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными в апелляционном определении нормами материального права сделал правильный вывод о том, что АО "АльфаСтрахование" имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикуновой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина