Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-19498/2022[88-21340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой ФИО7, Буданова ФИО8 к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Будановой ФИО9, Буданова ФИО10 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Буданова Н.И. и Буданов В.Г. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк (далее - ПАО "АК БАРС" Банк, банк), в котором просили взыскать в ПАО "АК БАРС" Банк в их пользу солидарно переплаченные проценты по кредитному договору в размере 228 251 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления - 1 500 руб, штраф за невыполнение требований потребителя - 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 18 октября 2013 года истцами и ПАО "АК БАРС" Банк заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере 1 250 000 рублей на срок 240 месяцев, под 17, 0 % годовых. 19 октября 2020 года долг по вышеуказанному кредиту истцами погашен досрочно. Фактическое пользование кредитными средствами составило 84 месяца, в то время, как проценты, включенные в аннуитентные платежи кредитного договора N N исчислены из времени пользования кредита, равного 240 месяцам, за 84 месяца пользования кредитом, истцы должны были выплатить ПАО "АК БАРС" Банк денежную сумму в размере 508 427 руб. 38 коп, в то время, как фактически выплачено за 84 месяца пользования кредитом - 736 679 руб. 05 коп, что на 228 251 руб. 16 коп. больше.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Будановой Н.И. и Буданова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Буданова Н.И. и Буданов В.Г. просят об отмене судебных актов, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "АК БАРС" Банк просят судебные акты оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 18 октября 2013 года истцами и ПАО "АК БАРС" Банк заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере 1 250 000 рублей на срок 240 месяцев, под 17, 0 % годовых. Возврат кредита производился в виде аннуитентных платежей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора, и с учетом положений 3.12.1 и 3.12.2 кредитного договора.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

В пункте 4.2.1 кредитного договора предусмотрено право заемщиков на осуществление полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Порядок осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору определен в пунктах 3.16, 3.17 кредитного договора.

Согласно условиям договора, процентная ставка по кредиту снижается на 4 процентных пункта в случае осуществления заемщиком действий по личному страхованию жизни и здоровья в первый год кредитования. Во второй и все последующие годы кредитования, условие об указанном снижении процентной ставки применяется в случае осуществления заемщиком действий по страхованию предмета ипотеки и личного страхования жизни и здоровья в первый год кредитования.

С 1 июня 2018 года размер процентной ставки составил 13% годовых.

19 октября 2020 года долг по вышеуказанному кредиту истцами погашен досрочно, внесена сумма в размере 727 076 руб. 89 коп. и 2 500 руб.

19 октября произведено погашение срочных процентов в размере 4 906 руб. 78 коп, погашение срочной задолженности 727 076 руб. 89 коп.

Согласно графику платежей, выписки по лицевому счету размер процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2013 года по 19 октября 2020 года, с учетом досрочного платежа в декабре 2013 года, составил 744 293 руб. 92 коп, Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1992 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив то, что проценты авансом банком не взимались, истцами не выплачивались, а рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобе о том, что платежи по кредитному договору являлись аннуитетными, а не дифференцированными был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен. Фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщиков, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судами не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 года по делу N 51-КГ15-14 не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела и иным составом лиц.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будановой ФИО11, Буданова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: