Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19515/2022[88-21021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ю. С. к муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Фролова Ю. С.

на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Аржаева Виталия Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов Ю. С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы (далее - Управление) о взыскании 551 600 рублей восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 7 января 2021 года.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют МКУ "Департамент ЖКХ", МУП "Пензадормост", Финансовое управление г.Пензы.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика в счет возмещения ущерба взыскано 275 800 рублей.

В кассационной жалобе Фролов Ю.С. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, причинение ущерба его имуществу состоялось ввиду ненадлежащего содержания ответчиком улично-дорожной сети, вина за данный ущерб в полном объеме лежит на Управлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Фролов Ю.С. является собственником автомобиля Seat Altea, гос.номер "данные изъяты".

7 января 2021 года в 9 час. 30 мин. Фролов Ю.С, управляя своим автомобилем, около "адрес" произвел наезд на снежный вал.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 января 2021 года N58 КО N113485 указано, что 7 января 2021 года в 9 час. 30 мин. по адресу: "адрес", в водитель Фролов Ю.С, управляя автомобилем Seat Altea, гос.номер "данные изъяты", совершил наезд на препятствие (снежный вал), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений Фролова Ю.С, данных им сотруднику ГИБДД, следует, что 7 января 2021 года в 9 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Seat Altea, гос.номер "данные изъяты", по "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 60 км.ч. Из-за скользкого покрытия на перекрестке ул.Окружной и пр.Тимирязева потерял управление, при повороте руля влево автомобиль продолжил движение прямо. На правой полосе движения находился сугроб высотой около 2 м и шириной около 3 м. Автомобиль врезался в данный сугроб.

Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 7 января 2021 года, согласно которому на проезжей части около дома N37 по ул. Проезд Тимирязева в г. Пензе имеется снежный вал шириной 2, 7 м, высотой 1, 8 м, снежный вал шириной 1, 8 м и высотой 0, 9 м.

По делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключениям эксперта от 27 августа 2021 года N200/13.1, N200/13.3, выполненных АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля Seat Altea, гос.номер "данные изъяты", Фролов Ю.С. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Фролова Ю.С. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом также была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10 ноября 2021 года N374/13.4 восстановительный ремонт автомобиля Seat Altea государственный регистрационный знак "данные изъяты", нецелесообразен, так как рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 758 000 рублей, в то время как сумма восстановительного ремонта экспертом оценена в размере 1 245 400 рублей без учета износа деталей. Стоимость годных остатков составляет 206 400 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна, ввиду чего на ней находился снежный вал, в результате столкновения с которым транспортному средству истца причинены механические повреждения, Фролов Ю.С. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, с одной стороны, ответчиком ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по содержанию автомобильной дороги в зимний период времени, что привело к причинению материального ущерба истцу, а, с другой стороны, требует учета и вина самого водителя в обстоятельствах происшествия, которым не были в полной мере приняты во внимание дорожные и погодные условия, избрана скорость, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Установив, с учетом изложенного, наличие обоюдной равной вины в состоявшемся дорожном происшествии, суды пришли к выводу о праве истца требовать возмещения ущерба пропорционально установленной степени вины ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Фролова Ю.С. в состоявшемся ДТП, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Ю. С. - без удовлетворения.