Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-19626/2022[88-20945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2022 года гражданское дело по иску Соловова Владимира Михайловича к акционерному обществу "Тулажердормаш" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соловова Владимира Михайловича

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-175/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-1178/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Соловов В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тулажердормаш" (далее по тексту - АО "Тулажердормаш") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года, Соловову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе Соловов В.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям о компенсации морального вреда, наличие оснований для взыскания морального вреда за распространение порочащих деловую репутацию истца сведений.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, в период с 1988 года Соловов В.М. состоял в трудовых отношениях с Кимовским заводом "Мир" филиал АО "Тулажелдормаш".

В период работы Соловов В.М. был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности в 1993 году.

Решением Кимовского городского народного суда Тульской области от 8 ноября 1994 года, вступившим в законную силу 19 ноября 1994 года, приказы о привлечении Соловова В.М. к дисциплинарной ответственности отменены, с ответчика в пользу Соловова В.М. взыскана премия и расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с иском в суд о компенсации морального вреда, Соловов В.М. ссылался на нарушение его личных неимущественных прав действиями ответчика по изданию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, размещению их на доске объявлений, упоминании о них на заседании профкома от 21 июня 1993 года, на общем собрании трудящихся завода "Мир" от 7 февраля 1996 года при обсуждении содержания характеристики, выдаваемой работодателем.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, к трудовым отношениям, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи Основ, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются трудовым законодательством.

Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции Российской Федерации).

Статьей 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации предусматривалось, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, срок исковой давности начинается с того времени, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 5 статьи 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 года, вступившего в силу с 20 марта 1997 года и действовавшего до 1 февраля 2002 года), предусматривалось возмещение работнику денежной компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии со статьей 237 Кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При рассмотрении данного иска ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Солововым В.М. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя за издание в 1993 году приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признанных судом незаконными, не имеется, поскольку о нарушении своего права истец узнал при обращении с иском в суд об их оспаривании, однако после вступления в законную силу решения суда в 1994 году до 2021 года с данными требованиями не обращался, обстоятельств, которые в течение 27 лет препятствовали истцу в реализации своих прав в судебном порядке, истцом не представлено.

Суды верно исходили из того, что Солововым В.М. требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не заявлялись, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливался, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда распространением ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Солововым В.М. в жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: