Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19681/2022[88-20801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2021 по иску Тарасовой Маргариты Васильевны к Алексеевой Ирине Михайловне, Рудневой Татьяне Юрьевне, Веретину Виктору Васильевичу о признании сделок недействительными, прекращении зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Тарасовой Маргариты Васильевны на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 12.10.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.03.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Тарасова М.В. обратилась в суд с иском к Рудневой Т.Ю, Алексеевой И.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО8 и Рудневой Т.Ю.; признании недействительным договора дарения спорного имущества, заключенного между Рудневой Т.Ю. и Алексеевой И.М.; применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка и жилого дома из незаконного владения Алексеевой И.М.; прекращении зарегистрированного права собственности Алексеевой И.М на спорное имущество; признании за Тарасовой М.В. права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, указывая на то, что матери истца - ФИО8 на праве собственности принадлежали спорные жилой дом и земельный участок. После смерти ФИО8 истец является единственным наследником, принявшим наследство. При сборе документов на вступление в наследство истцу стало известно, что мать продала указанное недвижимое имущество Рудневой Т.Ю, которая подарила его Алексеевой И.М. Однако, ФИО8 на момент заключения указанного договора купли-продажи не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим расстройством. Решением суда ФИО8 признана недееспособной, ее опекуном назначена истец.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 12.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.03.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасовой М.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 2.06.2017 г. на основании договора купли-продажи ФИО8 продала Рудневой Т.Ю. земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" с. "адрес", д. Восемское, "адрес", за 1 500 000 руб.

Согласно п. 4 указанного договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора. Переход права на основании данного договора зарегистрирован в установленном порядке.

31.07.2018 г. Руднева Т.Ю. на основании договора дарения подарила указанные жилой дом и земельный участок своей внучке Алексеевой И.М, которая до настоящего времени является собственником данного имущества.

Вступившим в законную силу 26.06.2018 г. решением суда ФИО8 признана недееспособной, распоряжением органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО8 установлена опека, опекуном назначена Тарасова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является дочь Тарасова М.В.

Судом по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8, согласно выводам которой ФИО8 на период юридически значимой ситуации - заключение договора купли-продажи дома и земельного участка от 2.06.2017 г. страдала "данные изъяты", степень выраженности психического расстройства была столь значительной, что лишала ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12, 31, 167, 177, 181, 195, 199, 205, 218, 244, 256, 302, 454, 572, 1112, 1113, 1141, 1142, 1150, 1153 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из пропуска истцом годичного срока исковой давности в отношении оспоримой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что, зная о продаже дома и земельного участка с 2017 года, Тарасова М.В, как опекун ФИО8, могла оспорить сделку по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, однако, с указанного времени до предъявления иска в суд прошло более одного года, как прошло более одного года и с момента вступления в законную силу решения суда о признании ФИО8 недееспособной.

Приходя к такому выводу, суд учел в совокупности объяснения брата истца ФИО1 о том, что Тарасова М.В. об оспариваемой сделке купли-продажи знала в день ее совершения от родителей, которые передали ей часть вырученных от продажи денежных средств, а также то, что Тарасова М.В. каких-либо действий по содержанию спорного имущества, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не совершала, о выделе супружеской доли ФИО8 в указанном имуществе не заявлялось, несмотря на то, что оно является совместно нажитым, в то время как в отношении иного имевшегося на день смерти ФИО9 имущества, Тарасовой М.В, действующей в интересах ФИО8, было заявлено о выделе супружеской доли. Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Тарасова М.В. не указала в качестве наследственного имущества спорные земельный участок и жилой дом.

К доводу стороны истца о том, что об отсутствии данного имущества Тарасова М.В. узнала после того, как обратилась к нотариусу и в марте 2021 г. были получены сведения об отсутствии спорных объектов недвижимости в собственности ФИО8 суд первой инстанций критически отнесся, указав, что в материалы наследственного дела представлена выписка из ЕГРН в отношении наследственного имущества - квартиры, данная выписка датирована 8.02.2019 г, что свидетельствует о том, что Тарасовой М.В. было известно о возможности получения сведений в ЕГРН и в отношении спорного имущества, в том числе и непосредственно после смерти ФИО8 Наличие выписок из ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО8 имущества, датированных 10.07.2021 г, выданных на основании запроса от 7.07.2021 г, 8.07.2021 г, не свидетельствует о том, что Тарасова М.В. узнала с указанного времени и позже об отсутствии на момент смерти у ФИО8 права собственности на спорное имущество. При этом из материалов наследственного дела следует, что запросы направлены в отношении конкретного, заявленного Тарасовой М.В. наследственного недвижимого имущества - квартиры, а не направлены на поиск недвижимого имущества, зарегистрированного и наследодателем.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанций указал, что Тарасова М.В. является не только наследником после смерти матери, но и ее опекуном при жизни, поэтому следовало определить не столько дату, с которой Тарасова М.В. фактически узнала об оспариваемой сделке, сколько дату, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, как законный представитель ФИО8 в целях защиты ее нарушенных прав и как наследник своей матери. Права и обязанности Тарасовой М.В. как опекуна ФИО8 возникли с момента назначения ее опекуном 28.11.2018 г..В личном деле подопечной ФИО8 в отчете опекуна о хранении и об использовании имущества подопечного за отчетный период с 28.11.2018 г..по 31.12.2018 г, заполненном Тарасовой М.В. 1.02.2019 г, в сведениях о недвижимом имуществе опекаемой ФИО8 указано, что земельных участков и жилых домов подопечная не имеет, в то время как имеется указание на сохранение доли в квартире в "адрес". Тарасова М.В. утверждает, что не сообщила органу опеки о спорном имуществе в связи с утерей документов на него, из чего следует, что она фактически знала о его наличии. Исходя из предоставленных законом полномочий опекуна, Тарасова М.В. обязана была выяснить наличие у подопечной имущества, данной обязанности корреспондировало право запросить в соответствующих органах необходимую информацию для этого. Способы получения необходимой информации в органе регистрации прав были известны Тарасовой М.В. и органу опеки, поскольку аналогичная информация была получена в отношении принадлежащей ФИО8 на праве долевой собственности квартиры в "адрес".

Имеющееся в личном деле подопечной ФИО8 обращение органа опеки в администрацию МО Иваньковское Ясногорского района в феврале 2019 года на основании письменной просьбы Тарасовой М.В. об оказании содействия в получении сведений о правах ФИО8 на спорное имущество при указанных выше обстоятельствах и наличии ответа администрации МО Иваньковское Ясногорского района на запрос суда о непоступлении данного обращения свидетельствует о ненадлежащем исполнении опекуном и органом опеки и попечительства своих обязанностей в отношении имущества подопечной. Таким образом, в случае, если истцу не было известно о совершении ФИО8 сделки по продаже спорного имущества, то Тарасова М.В, как законный представитель ФИО8, при должной осмотрительности должна была узнать о нарушении прав своего подопечного не позднее декабря 2018 года. Именно с этой даты и следует исчислять годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки от 2.02.2017 г..

Доводы жалобы о том, что в указанный юридически значимый период она болела в связи с травмой, что подтверждено медицинскими документами и показаниями в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО10, в связи с чем не могла надлежаще исполнять обязанности опекуна, суд апелляционной инстанции признал надуманными, указав, что полномочий опекуна Тарасова М.В. в установленном законом порядке с себя не сняла, обязанности опекуна фактически исполняла, что подтверждается личным делом подопечной ФИО8, содержащим письменные отчеты опекуна, ее письменные заявления в орган опеки и попечительства о разрешении расходования денежных средств опекаемой, акты проверки условий жизни недееспособной. Кроме того, в указанный период она посещала с опекаемой учреждения здравоохранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что наследодатель ФИО8 в лице законного представителя ? опекуна Тарасовой М.В. при своей жизни сделку не оспорила, это право после ее смерти перешло к Тарасовой М.В. уже как к наследнице умершей без изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Исковое заявление Тарасовой М.В. направлено в суд посредством почтовой связи 11.05.2021 г, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 12.10.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Маргариты Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи