Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-19692/2022[88-21005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 1 августа 2022 года гражданское дело по иску Мельниковой Марины Юрьевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Ольховатская районная больница" о признании протокола заседания врачебной комиссии недействительным, признании случая страховым, возложении обязанности выплатить единовременное пособие

по кассационной жалобе Мельниковой Марины Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-2815/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ Губаревой В.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова М.Ю. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Ольховатская районная больница" (далее по тексту - БУЗ ВО "Ольховатская РБ") о признании протокола заседания врачебной комиссии недействительным, признании случая страховым, возложении обязанности выплатить единовременное пособие.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2022 года исковые требования Мельниковой М.Ю. удовлетворены частично: признан недействительным протокол заседания врачебной комиссии БУЗ ВО "Ольховатская РБ" от 15 марта 2021 года N 15; на БУЗ ВО "Ольховатская РБ" возложена обязанность признать случай смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей, в рамках подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", направив соответствующие документы в Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований Мельниковой М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.Ю.

В поданной кассационной жалобе Мельникова М.Ю. просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на установление судом факта, что ФИО11 заболел новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении своих трудовых обязанностей, работая фактически водителем машины скорой медицинской помощи в БУЗ ВО "Ольховатская РБ".

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Мельников В.А. работал в должности механика гаража в БУЗ ВО "Ольховатская РБ" с 2016 года, за которым закреплен автомобильный транспорт "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Приказом главного врача БУЗ ВО "Ольховатская РБ" от 30 октября 2020 года N 333-а "Об организации работы БУЗ ВO "Ольховская РБ" в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019" для оказания скорой и неотложной медицинской помощи больным с подозрением на COVID-2019 и обслуживании вызовов температурящих больных закреплены с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года автомобили "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" (пункт 1.1), в состав бригады скорой помощи входят фельдшеры, водители скорой медицинской помощи, водители санитарного транспорта, в числе, которых указан Мельников В.А.

Из пункта 13 указанного приказа следует, что на механика ФИО1 возложена обязанность составлять график работы водителей, в том числе, на ФИО1, с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года для транспортировки мобильных бригад поликлиники, биоматериала в медицинские организации.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2020 года в ходе исследования БУЗ ВО "Россошанская райбольница" биоматериала на COVID-2019 у ФИО1 обнаружен COVID- 2019. Также наличие COVID-2019 у ФИО1 подтверждено лабораторным исследованием БУЗ ВО "ВОКБ N 1".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из медицинского свидетельства о смерти, выданного БУЗ ВО "Воронежское областное патологоанатомическое бюро" следует, что причиной смерти ФИО1 является острая дыхательная недостаточность, острый респираторный дистресс-синдром, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

Мельникова М.Ю. является супругой ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно материалам дела, 1 марта 2021 года Мельникова М.Ю. обратилась в БУЗ ВО "Ольховатская РБ" с целью получения заключения о проведении служебного расследования в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей ФИО1

Из ответа БУЗ ВО "Ольховатская РБ" от 15 марта 2021 года N 159 следует, что данных о работе ФИО1 с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентов с подозрением на эту инфекцию, не выявлено в ходе проведения служебного расследования, в ходе которого за период с 2 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года обработаны путевые листы, маршрут передвижения в системе ГЛОНАСС легкового автомобиля "данные изъяты" N, закрепленного за ФИО1; проведен опрос медицинских работников, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Кроме того, Указом Президента РФ N 313 от 6 мая 2020 года "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" не предусмотрены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты работникам в должности механика гаража. В связи с чем, принято решение, оформленное Протоколом заседания ВК БУЗ ВО "Ольховатская РБ" от 15 марта 2021 года N 15, признать случай смерти механика гаража ФИО1, в связи с развитием у него заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19, подтвержденной, двухсторонней полисегментарной пневмонией тяжелого течения, не связанным с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мельниковой М.Ю. о признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии БУЗ ВО "Ольховатская РБ" от 15 марта 2021 года N 15, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства исполнения ФИО1 в составе бригады скорой медицинской помощи, обслуживающей больных с подозрением на COVID-2019, обязанностей водителя санитарного транспорта, который был инфицирован в период исполнения своих должностных обязанностей, скончался от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что суд первой инстанции в отсутствие к этому обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 относился к должности водителя скорой медицинской помощи, в отсутствие установленного факта контакта с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или пациентами с подозрением на эту инфекцию, в отсутствие взаимосвязи заболевания ФИО1, а в последствии - его смерти, с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), полученной им при исполнении служебных обязанностей, связанных с оказанием медицинской помощи, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Из положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" постановлено предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховым случаем, при наступлении которого производится страховая выплата, в том числе, является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313). В этих случаях, согласно пункту 3 Указа, получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются, в частности супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним (подпункт "а").

Единовременная страховая выплата производится в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей - в размере 2752452 рублей всем получателям (выгодоприобретателям) в равных долях (подпункт "а" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313)

В письме Министерства здравоохранения от 6 июля 2020 года N 28-1/И/2-9309 разъяснено, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимым условием является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Кроме того, в указанном письме отражена информация, что Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 не содержит конкретного перечня должностей или специальностей медицинских работников, определяя только, что они должны непосредственно работать с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, и при решении вопроса о предоставлении выплаты необходимо руководствоваться указанными признаками. Кроме того, необходимо отметить, что Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 не содержит указаний на вину работника или работодателя как условие, исключающее осуществление страховой выплаты. Следовательно, страховая выплата осуществляется вне зависимости от установленной в ходе расследования вины работника или работодателя в возникновении страхового случая.

Как следует из письма Минздрава России, комиссиям при расследовании случаев, связанных с инфицированием COVID-19 медицинских работников, оказывающих помощь пациентам с коронавирусной инфекцией или подозрением на нее, при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим неблагоприятные последствия для их жизни и здоровья, должны быть обеспечены прозрачность и объективность, а сомнения при подведении его итогов должны трактоваться в пользу медицинского работника.

С учетом приведенных положений норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, являлось: исполнение механиком гаража ФИО1 обязанностей водителя санитарного автомобиля, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию; установление причинно-следственной связи между случаем заражения ФИО1 новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и последующей его смертью от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, ФИО1 работал в должности механика гаража в БУЗ ВО "Ольховатская РБ" с 2016 года, за ним был закреплен автомобильный транспорт "данные изъяты" N

В соответствии с приказом главного врача БУЗ ВО "Ольховатская РБ" от 30 октября 2020 года N 333-а "Об организации работы БУЗ ВO "Ольховская РБ" в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019" для оказания скорой и неотложной медицинской помощи больным с подозрением на COVID-2019 и обслуживании вызовов температурящих больных закреплены с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года автомобили "данные изъяты". В состав бригады скорой помощи включены фельдшеры, а также водители скорой медицинской помощи, водители санитарного транспорта, в числе которых указан ФИО1

Согласно пункту 13 указанного приказа на механика ФИО1 возложена обязанность составлять график работы водителей, в том числе, на себя в качестве водителя, с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года для транспортировки мобильных бригад поликлиники, биоматериала в медицинские организации.

25 ноября 2020 года в ходе исследования БУЗ ВО "Россошанская райбольница" биоматериала на COVID-2019 у ФИО1 обнаружен COVID- 2019, который подтвержден лабораторным исследованием БУЗ ВО "ВОКБ N 1".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в связи с острой дыхательной недостаточностью, острым респираторным дистресс-синдромом, коронавирусной инфекцией, вызванной вирусом COVID-19.

Мельникова М.Ю, являясь супругой ФИО1, 1 марта 2021 года обратилась в БУЗ ВО "Ольховатская РБ" за получением заключения о проведении служебного расследования в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей ФИО1

БУЗ ВО "Ольховатская РБ" смерть механика гаража ФИО1 не признана страховым случаем, поскольку развитие у него заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной, двухсторонней полисегментарной пневмонией тяжелого течения, не связано с исполнением им трудовых обязанностей, т.к. данных о работе ФИО1 с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентов с подозрением на эту инфекцию, не выявлено в ходе проведения служебного расследования.

В ходе проверки доводов Мельниковой М.Ю, судом по представленным БУЗ ВО "Ольховатская РБ" путевым листам за ноябрь 2020 года, а также данных системы ГЛОНАСС установлено, что ФИО1, как водитель закрепленного за ним автомобиля, осуществлял выезд к больным, находящимся в Ольховатском районе, используя автомобиль как "неотложку", осуществлял перевозку больных на МРТ, КТ в г. Россошь; управлял иными транспортными средствами, находящимися в служебном пользовании БУЗ ВО "Ольховатская РБ", имел различные маршруты по району, в том числе, ездил в Россошь, Дроздово, Юрасовку, Караяшник, Шапошниковку, Костово, Назаровку, Новохарьковку.

Таким образом, фактическое осуществление ФИО1 обязанностей водителя санитарного транспорта в составе бригады скорой помощи, помимо приказа главного врача больницы, подтверждается указанными письменными материалами дела.

Согласно представленному БУЗ ВО "Ольховатская РБ" журналу очереди записи на КТ, указаны пациенты, которые служебным транспортом районной больницы (в том числе, под управлением водителя ФИО1) доставлялись на КТ в г.Россошь (Россошанский район Воронежской области), поскольку в р.п. Ольховатке (Ольховатский район Воронежской области), отсутствует аппарат КТ. При этом, исходя из данных указанного журнала в г. Россошь на КТ служебным транспортном медицинского учреждения было доставлено в ноябре 2020 года 76 пациентов, из которых у большей части подтвержден диагноз "коронавирусная инфекция".

Исходя из данных журнала вызовов скорой помощи за ноябрь 2020 года, представленного БУЗ ВО "Ольховатская РБ", зарегистрировано 716 вызовов скорой помощи в различные поселки Ольховатского района, включая Дроздово, Юрасовку, Караяшник, Шапошниковку, Костово, Назаровку, Новохарьковку и т.д, в том числе, в данном журнале указаны вызовы к больным, имеющим признаки коронавирусной инфекции, у которых в дальнейшем лабораторно подтвержден данный диагноз.

Как следует из путевого листа от 20 ноября 2020 года водитель ФИО1 на автомобиле "данные изъяты", государственный номер N осуществлял обслуживание больных "неотложной помощи", маршрут "РБ-Дроздово-РБ-Ольховатка-ул.1 Мая-ул. Лесная-Н.Харьковка-Шапошникова".

Согласно журналу вызовов скорой медицинской помощи за 20 ноября 2020 года имелись вызовы скорой помощи по адресам: "адрес". COVID-2019 подтвержден лабораторно у трех пациентов, в том числе, у пациента с адреса Новохарьковка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, не указал, в связи с чем, одним доказательствам им отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не установив при проверке решения суда первой инстанции каких-либо новых обстоятельств, и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Мельниковой М.Ю, суд апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мельниковой М.Ю. о признании протокола заседания врачебной комиссии недействительным и возложении обязанности на работодателя признать случай смерти работника при исполнении им трудовых обязанностей, направив соответствующе документы для страховой выплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить.

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2022 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: