Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-19700/2022[88-22111/2022]

N 88-22111/2022, N 13-2079/2021

город Саратов 8 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Алпеевой ФИО5 о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе и дополнению к ней Алпеевой ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда 8 февраля 2022 года, установил

Алпеева Е.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2017 года по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с его фактическим исполнением.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Алпеевой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе и дополнению к ней Алпеева Е.П. просит отменить судебные акты, прекратить исполнительное производство. Ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2016 года "данные изъяты" Алпеева Е.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", по совокупности преступлений на основании "данные изъяты" "данные изъяты".

Также частично удовлетворен гражданский иск УФСКН России по Белгородской области, с Алпеевой Е.П. в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 53 709 041 рубль 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 января 2017 года указанный приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2016 года отменен в части удовлетворения гражданского иска УФСКН России по Белгородской области. Дело в данной части направлено в суд первой инстанции для разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

10 февраля 2017 года Свердловским районным судом г. Белгорода возбуждено гражданское дело по исковому заявлению УФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

9 марта 2017 года представителем МВД России подано заявление о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу УФСКН России по Белгородской области (ликвидационная комиссия) в порядке правопреемства на МВД России.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2017 года указанное заявление МВД России удовлетворено, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу на МВД России.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2017 года, удовлетворены исковые требования МВД России к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Алпеевой Е.П. в пользу МВД России взысканы денежные средства в сумме 53 709 041 рубль 47 копеек.

На основании выданного во исполнение вышеуказанного решения суда исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от 31 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения которого является задолженность Алпеевой Е.П. перед МВД России в размере 53 709 041 рубль 47 копеек.

В обоснование заявления о прекращении указанного исполнительного производства в связи с его исполнением Алпеевой Е.П. были представлены документы, которые по мнению заявителя подтверждают внесение ею 21 апреля 2014 года наличными денежными средствами 57 000 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда УФСКН России по Белгородской области.

Разрешая заявление и отказывая Алпеевой Е.П. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительное производство в связи с фактичекским исполнением подлежит окончанию судебным- приставом исполнителем, а не судом, кроме того, оснований для прекращения исполнительного производства не установлено, представленные доказательства, подтверждающие погашение задолженности до вынесения приговора судом и решения по делу, не могут быть приняты, так как не были предметом рассмотрения в рамках указанных дел.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, факт причиненного Алпеевой Е.П. материального вреда бюджету Российской Федерации в результате хищения денежных средств через распорядителя бюджетных средств УФСКН России по Белгородской области на общую сумму 53 709 041 рубль 47 копеек подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлся обязательным для суда при принятии решения от 27 марта 2017 года.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судами, у должника по возбужденному исполнительному производству имеется задолженность по взысканию долга в пользу взыскателя, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы отказывая в принятии документов, подтверждающих так называемую оплату причиненного материального вреда в апреле 2014 года, взысканную по решению Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2017 года, суды верно исходили из того, что исковые требования МВД России вытекали из уголовного дела N N в отношении Алпеевой Е.П, приговором по которому она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Указанные документы не являлись предметом исследования ни в рамках разрешения уголовного дела в отношении Алпеевой Е.П, ни в рамках гражданского дела по требованиям МВД России, вытекающим из данного уголовного дела, при том, что имели юридическое значение для их разрешения, в том числе квалификации действий Алпеевой Е.П. в рамках уголовного дела N N и вопроса о размере причиненного ею МВД России вреда при разрешении гражданского дела N N

Ссылка в кассационной жалобе и дополнении к ней о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении заявления Алпеевой Е.П, выразившихся в не оглашении судом оспариваемого определения, была предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июля - 28 сентября 2021 года, председательствующим судьей по возвращении из совещательной комнаты оглашено определение суда. Участники производства по делу на оглашение судебного акта не явились.

При этом, обстоятельство того, что заявитель не присутствовала на оглашении определения суда, не указывает на то, что судебный акт не был оглашен. Аудиозапись хода судебного заседания осуществлялась с использованием диктофона, что указано в протоколе судебного заседания. Однако запись оглашения судьей определения суда не сохранилась по техническим причинам, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы Алпеевой Е.П. в Квалификационную коллегию судей Белгородской области на нарушение судьей при разрешении настоящего заявления требований процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции не было условий для истребования и принятия новых доказательств (копии материала по рассмотрению заявления Алпеевой Е.П. в Квалификационную коллегию судей Белгородской области на действия судьи, а также направления запроса в суд первой инстанции для проверки доводов о том, что аудиозапись судебного заседания не сохранилась) нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае это было обусловлено доводами частной жалобы и для определения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Иные приведенные в кассационной жалобе и дополнению к ней доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба и дополнение к ней - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Алпеевой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова