Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19706/2022[88-20614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль", администрации Орловского муниципального округа Орловской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мкртчян Татьяны Леонидовны на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Мкртчян Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Строймагистраль", администрации Орловского муниципального округа Орловской области о взыскании материального ущерба в размере 980 912, 42 руб, судебных расходов в размере 25 309 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, под управлением Мкртчяна Р.П. Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что на краю асфальтового покрытия имеется бордюр со сливными отверстиями, которые на момент аварии были забиты снежным и ледяным покрытием, в результате чего на проезжей части образовалась лужа с замершим ледяным покрытием (коркой), сработавшая в момент наезда на нее автомобиля как эффект аквапланирования с дальнейшим разворотом автомобиля истца и неконтролируемым движением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер материального ущерба составил 980 912, 42 руб. Полагает, что ответчики обязаны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по содержанию автомобильных дорог, что явилось причиной аварии.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мкртчян Т.Л. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, выводы повторной судебной экспертизы являются необоснованными и противоречивыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, под управлением Мкртчяна Р.П, автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер N, под управлением Дружбиной С.В, автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный номер N, под управлением Кудиновой Е.Б, автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер N, под управлением Красова Н.В, в ходе которого водитель автомобиля Toyota Camry допустил столкновение с названными транспортными средствами.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 25 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мкртчяна Р.П. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД по результатам осмотра места аварии был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N856 от 25 февраля 2021 года, согласно которому на автомобильной дороге Орел-Тамбов (19км+ 300м) на проезжей части дороги, на полотне дороги и на обочине дороги имеется вода (лужа), край обочины не очищен от снега и льда.

Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ООО "Строймагистраль" (исполнитель) в соответствии с заключенным с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (заказчик) 25 апреля 2018 года государственным контрактом N Ф.2018.166381.

В соответствии с пунктом 13.7 названного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно представленному ООО "Строймагистраль" журналу работ в зимний период и оказанию услуг по содержанию дорог на участке дороги в месте произошедшего ДТП 24 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года неоднократно производилась уборка снега, обработка дорожного покрытия в целях предупреждения зимней скользкости, уборка мусора.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Аношин С.А. показал, что 25 февраля 2021 года примерно в 14 час. 40 мин. он по указанию дежурного выехал на место ДТП, где обнаружил столкновение четырех легковых автомобилей. При устном опросе участников ДТП установил, что Мкртчян Р.П, двигаясь на автомобиле Toyota Camry, наехал на лужу в связи с чем автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с тремя автомобилями. Акт выявленных недостатков N856 был составлен сотрудниками ГИБДД на основании фотографий, представленных Мкртчяном Р.П, в указанном акте допущены неточности во времени составления акта, а также в указании применения рулетки, которая при составлении акта не применялась. По прибытии на место ДТП никакой лужи на проезжей части обнаружено не было, так как она была устранена ранее работниками ООО "Строймагистраль".

Свидетель Дружбина С.В. суду показала, что она двигалась во встречном для водителя Мкртчяна Р.П. направлении на автомобиле Nissan Juke. Автомобиль Toyota Camry, под управлением Мкртчяна Р.П, резко начало крутить, между их автомобилями произошло столкновение по касательной. На момент аварии дорожное покрытие было влажным, имелись лужи, возможно, была гололедица, шел мелкий мокрый снег. Водитель автомобиля Toyota Camry двигался с большей скоростью, чем она.

Из показаний свидетеля Красова Н.В. следует, что 25 февраля 2021 года он двигался на автомобиле Toyota Rav4, асфальт был влажным. Он увидел, что автомобиль белого цвета выехал на встречную для него полосу движения, въехал в другой автомобиль, закрутился, затем въехал в еще один автомобиль, ударился в правое колесо его автомашины и съехал на обочину. В момент ДТП он затормозил, на обочину не съезжал.

Свидетель Кудинова Е.Б. суду показала, что она двигалась на автомобиле Ford Fokus, был небольшой туман. Перед ее автомобилем двигались одна легковая автомашина и два автомобиля марки "Камаз". Она увидела, что один из автомобилей "Камаз" отклонился в пределах своей полосы левее в сторону встречной для него полосы для возможного совершения обгона, затем вернулся в прежнее положение. Сразу после этого произошло ДТП, автомобиль Toyota Camry двигался быстро, во встречном для нее направлении на значительном удалении, она видела лишь включенные фары. На проезжей части и за правой частью дороги была большая лужа.

Из справки Орловского центра ГМС-филиала ФГБУ "Центральночерноземное УГМС" от 11 января 2021 года следует, что в период с 00 час. 00 мин. 24 февраля 2021 года по 15 час. 00 мин. 25 февраля 2021 года неоднократно шел снег, 25 февраля 2021 г. с 01 час. 00 мин. по 16 час. 20 мин. наблюдалась дымка, с 16 час. 20 мин. по 24 час. 00 мин. - туман.

Из исследованных имеющихся в материалах дела видеозаписи и фотоиллюстраций следует, что лужа находилась только на правой обочине.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки экспертизы и транспорта" Дронову Д.В.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки экспертизы и транспорта" Дронова Д.В. N1874/2021 от 1 октября 2021 года водитель автомобиля Toyota Camry в рассматриваемой дорожной ситуации должен руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). До момента наезда автомобиля на скопление воды выбранная водителем скорость обеспечивала полный контроль за движением, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий, а потеря устойчивости с технической точки зрения была вызвана именно возникновением динамического аквапланирования, при котором поворот рулевого колеса и управляемых колес не обеспечивает изменение направления движения автомобиля, как и применение торможения, потому что шины скользят по воде, не контактируя с поверхностью дороги, а при скользящих колесах автомобиль не управляем, то есть действия водителя автомобиля Toyota Camry соответствовали ПДД РФ. По ходу движения транспортного средства Toyota Camry объективно установлены дефекты (недостатки) дороги, выраженные в необеспечении достаточного водоотвода с проезжей части, в результате которого образовался застой воды на покрытии. Произведенный анализ причин возникновения аквапланирования с учетом совокупности установленных признаков, технического состояния автомобиля (в первую очередь, по своему количеству и качеству, достаточных для дачи заключения в категоричной форме) позволяет исключить действия водителя как по выбору скорости движения, так и технического состояния автомобиля, установить в качестве единственной версии возникновение аквапланирования ненадлежащее состояние системы водостока, позволившего образоваться такому количеству воды, которое было достаточно для образования гидроскольжения (аквапланирования).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Дронов Д.В. поддержал выводы своего заключения. Вместе с тем пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель Мкртчян Р.П. при возникновении опасности для движения, которым в данном случае послужил встречный грузовой автомобиль, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель Мкртчян Р.П. предпринял меры к снижению скорости, не установлено. При условии снижения водителем скорости эффекта аквапланирования могло не возникнуть.

Суд первой инстанции, находя выводы экспертного заключения противоречивыми, опровергнутыми показаниями эксперта Дронова Д.В. в суде, пояснившего, что водитель Мкртчяна Р.П. в данной дорожной ситуации должен был принять меры к снижению скорости, однако данных, свидетельствующих о том, что он предпринял меры к снижению скорости, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ при производстве экспертизы установлено не было, назначил повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центрального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (далее - ЦБУ "ВРЦСЭ").

Согласно экспертному заключению ЦБУ "ВРЦСЭ" N9733/7-2, N9734/7-2, N9777/7-2 от 10 декабря 2021 года в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из представленных материалов, и с учетом вышеприведенных исследований, связанных с определением механизма рассматриваемого происшествия, водителю автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер Н966ЕУ32, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.4, 9.9 и 10.1 ПДД РФ. То есть водителю автомобиля Toyota Camry при движении необходимо было, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (но не более установленного ограничения), следовать по своей (правой) стороне проезжей части (ближе к ее правому краю), не допуская потери контроля над управлением транспортного средства и выезда на полосу встречного движения. Если обнаружение встречного большегрузного автомобиля, находящегося в процессе маневра обгона другого транспортного средства, было воспринято водителем автомобиля Toyota Camry как создающее опасность для дальнейшего движения, то в таком случае ему с этого момента (момента обнаружения встречного большегрузного автомобиля, движущегося в процессе маневра обгона по его (Toyota Camry) полосе движения) необходимо было принять меры к снижению скорости (к торможению), вплоть до полной его остановки, но при этом оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части, поскольку при наличии подвижного препятствия маневр как средство предотвращения происшествия, тем более связанный с выездом на обочину, движение по которым запрещено, Правилами не регламентирован. С технической точки зрения, это обусловлено тем, что при наличии подвижного препятствия изменение направления движения одним из участников происшествия не только не может гарантировать предотвращение происшествия, но может только усугубить ситуацию.

По поводу применения водителем мер торможения в той или иной ситуации при возникновении опасности также следует отметить, что согласно существующим методикам, часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ не содержит требования применять такое торможение, при котором транспортное средство становится неуправляемым, то есть Правилами регламентировано принятие возможных мер к снижению скорости (в том числе адекватных состоянию дорожного покрытия, которые сами по себе не должны приводить к потере управляемости (заносу, выезду и полосы и т.п.).

В данном случае сам факт движения автомобиля Toyota Camry по правой обочине (движение по которым запрещено) ввиду предпринятого до этого нерегламентированного ПДД РФ при возникновении опасности маневра, вместо торможения, где и произошел наезд на лужу, после чего автомобиль Toyota Camry в боковом заносе выехал на встречную полосу и именно там столкнулся с движущимися во встречном направлении автомобилями, указывает на наличие, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Toyota Camry несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов 1.4, 9.4, 99 и 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля Toyota Camry мог предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперт Мещеряков М.С. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что при возникновении опасности для движения, которую водитель способен обнаружить, согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также предпринять действия, которые будут адекватными обстановке в целом. Маневры ПДД РФ не регламентированы. Наличие воды на обочине не единственная причина заноса, поскольку действия водителя тоже имеют значение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные доказательства, установилотсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП является нарушение самим истцом безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях, при которых оно произошло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Строймагистраль" своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка, результаты оценки доказательств отражены судами в обжалуемых судебных актах.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчиками надлежащим образом выполнялась работа по содержанию проезжей части, исходя из метеорологических условий, своевременно очищался спорный участок дороги, при этом водитель Мкртчян Р.П. неправильно выбрал скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, в связи с чем не справился с управлением, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, так как осмотром места ДТП установлено наличие воды на проезжей части, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчян Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина