Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-19718/2022[88-21006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2022 года гражданское дело по иску Даниловой Галины Михайловны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Даниловой Галины Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-1329/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Даниловой Г.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Г.М. обратилась в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее по тексту - администрации Старооскольского г.о. Белгородской области) о признании незаконным распоряжения N 148-рк от 14 июля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2021 года иск Даниловой Г.М. к администрации Старооскольского г.о. Белгородской области о признании незаконным распоряжения N 148-рк от 14 июля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен: признано незаконным распоряжение главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N148-рк от 14 июля 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания", которым Даниловой Г.М - начальнику отдела контроля департамента строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины; с администрации Старооскольского г.о. Белгородской области в пользу Даниловой Г.М. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниловой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Данилова Г.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие с ее стороны дисциплинарного проступка и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, Данилова Г.М. принята на муниципальную службу в администрацию Старооскольского г.о. с 1 ноября 2019 года, 23 декабря 2020 года переведена на должность начальника отдела по контролю Департамента строительства и архитектуры администрации.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора Даниловой Г.М. устанавливается пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями с нормированным режимом служебного времени.

В силу пункта 3.21 должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность начальника отдела контроля, он должен соблюдать производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники администрации обязаны соблюдать дисциплину труда.

Распоряжением главы администрации от 1 июня 2021 года N 92-рк Даниловой Г.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 15 июня по 28 июня 2021 года включительно.

В связи с временной нетрудоспособностью Даниловой Г.М. выдан листок нетрудоспособности, согласно которому она освобождена от работы с 28 июня 2021 года по 2 июля 2021 года, трудоспособна с 3 июля 2021 года.

Поскольку в период отпуска Данилова Г.М. была нетрудоспособна 1 день: 28 июня 2021 года, отпуск истца исчислялся в календарных днях, он подлежал продлению также в календарных днях на один день - 3 июля 2021 года, Данилова Г.М. должна была приступить в исполнению трудовых обязанностей в понедельник 5 июля 2021 года.

Согласно материалам дела, 5 июля 2021 года Данилова Г.М. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается докладной запиской заместителя главы администрации, актом об отсутствии на рабочем месте Даниловой Г.М. от 5 июля 2021 года.

7 июля 2021 года Даниловой Г.М. представлены письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 5 июля 2021 года, из которых следует, что, поскольку один из дней больничного приходился на день ее отпуска, она неправильно произвела расчет дня выхода на работу, подумав, что день переносится на понедельник, и вышла на работу на один день позже положенного. В воскресенье 4 июля 2021 года она уведомила об окончании больничного и дате выхода на работу ведущего специалиста ФИО5, которая передала данные в отдел муниципальной службы и кадров, однако, 5 июля 2021 года ей никто не перезвонил. К объяснениям приложено заявление о предоставлении 5 июля 2021 года дня отпуска без сохранения заработной платы.

Распоряжением от 14 июля 2021 года N 148-рк к Даниловой Г.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.21 должностной инструкции, пункта 6.1 трудового договора, пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Даниловой Г.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие работника на рабочем месте в виду добросовестного заблуждения относительно даты выхода из отпуска, не может прямо свидетельствовать о наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка. В связи с чем, признал незаконным наложение дисциплинарного взыскания на истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, процедура его применения, т.к. работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наличие заблуждений работника относительно даты выхода, на что указано в ее объяснении, предыдущее поведение Даниловой Г.М, отношение истца к труду, назначения не самого строгого дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на подлежащих применению нормах материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском об оспаривании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, Данилова Г.М. ссылалась на отсутствие оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания за нарушение служебных обязанностей по вине работника, а также на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом, являлось: установление факта совершения Даниловой Г.М. дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, установление работодателем конкретной вины работника и доказанности ее в установленном порядке, а также соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Содержание и специфика профессиональной деятельности муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением муниципальной службы, обусловливают их особый правовой статус.

В силу статьи 3 указанного закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 25-ФЗ муниципальному служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности муниципальной службы и денежного содержания, размер которого определяется в порядке, установленном трудовым законодательством для исчисления средней заработной платы. Ежегодный оплачиваемый отпуск муниципального служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Пунктом 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (ред. от 20 апреля 2010 года) установлено, что очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности).

Из содержания пункта 18 Правил следует, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применены к спорным правоотношениям.

Как установлено судом, Данилова Г.М. состоит в должности муниципального служащего в администрации Старооскольского г.о, с 23 декабря 2020 года - занимает должность начальника отдела по контролю Департамента строительства и архитектуры Администрации.

На основании распоряжения главы администрации от 1 июня 2021 года N 92-рк Данилова Г.М. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве 14 календарных дней с 15 июня по 28 июня 2021 года включительно.

На основании листка нетрудоспособности Данилова Г.М. с 28 июня 2021 года по 2 июля 2021 года была освобождена от работы, трудоспособна с 3 июля 2021 года (суббота).

Как следует из материалов дела, 4 июля 2021 года Данилова Г.М. направила сообщение с помощью мессенджера сотруднику Департамента строительства и архитектуры администрации ФИО5 о закрытии больничного листка 2 июля 2021 года, использовании последнего дня отпуска 5 июля 2021 года и выхода на работу 6 июля 2021 года.

5 июля 2021 года Данилова Г.М. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается докладной запиской заместителя главы администрации от 6 июля 2021 года, актом об отсутствии на рабочем месте Даниловой Г.М. от 5 июля 2021 года.

Согласно резолюции главы администрации на указанной докладной записке от 6 июля 2021 года, главой администрации Старооскольского г.о. уже 6 июля 2021 года принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Даниловой Г.М.: "ОК. Согласовано. Объявить выговор".

Согласно материалам дела, 7 июля 2021 года Даниловой Г.М. представлены письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 5 июля 2021 года, из которых следует, что, поскольку один из дней больничного приходился на день ее отпуска, она неправильно произвела расчет дня выхода на работу, подумав, что день переносится на понедельник, и вышла на работу на один день позже положенного. В воскресенье 4 июля 2021 года она уведомила об окончании больничного и дате выхода на работу ведущего специалиста Пидойма С.В, которая передала данные в отдел муниципальной службы и кадров, однако, 5 июля 2021 года ей никто не перезвонил. К объяснениям приложено заявление о предоставлении 5 июля 2021 года дня отпуска без сохранения заработной платы.

Распоряжением от 14 июля 2021 года N 148-рк к Даниловой Г.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло за собой нарушение пункта 3.21 должностной инструкции, пункта 6.1 трудового договора, пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины.

Однако, делая вывод о наличии со стороны Даниловой Г.М. виновных действий в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о добросовестном заблуждении относительно переноса для отпуска, изложенном в сообщении Даниловой Г.М. сотруднику Департамента строительства и архитектуры Администрации о закрытии листка нетрудоспособности, отсутствия со стороны работодателя действий по установлению обстоятельств отсутствия сотрудника на рабочем месте 5 июля 2021 года, отсутствия в распоряжении N 148-рк от 14 июля 2021 года указания, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины служащего.

Кроме того, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания, т.к. истец привлечен к ответственности не на основании резолюции, а на основании распоряжения руководителя, поскольку резолюция главы администрации на докладной записке заместителя главы администрации до издания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и до получения объяснений истца по данному факту свидетельствует о наложении взыскания без учета обстоятельств, при которых проступок был совершен, т.е. без проверки уважительности причин отсутствия на работе, указанных работником в объяснениях, чем нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не установив при проверке решения суда первой инстанции каких-либо новых обстоятельств, и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их незаконными.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: