Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-19853/2022[88-21007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2022 года гражданское дело по иску Помазановой Марины Ивановны к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области об оспаривании в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж отдельные периоды работы, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Помазановой Марины Ивановны

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2021 г. (с учетом определения судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.01.2022 года об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-в139/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-2172/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Помазанова М.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту - ГУ-ОПФР по Воронежской области) об оспаривании в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж отдельные периоды работы, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2021 г, с учетом определения судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.01.2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года исковые требования Помазановой М.И. удовлетворены: решение пенсионного органа от 02.02.2021 г. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения Помазановой М.И. признано частично незаконным; на пенсионный орган возложена обязанность -включить в специальный стаж Помазановой М.И. следующие периоды работы: в календарном порядке: с 01.11.1999 по 12.03.2000, с 08.04.2000 по 25.12.2000 - в должности медсестры физиотерапии физиотерапевтического кабинета МУЗ Воробьевское ТМО; с 13.03.2000 по 07.04.2000, с 24.02.2005 по 20.03.2005, с 05.10.2009 по 30.10.2009, с 14.10.2014 по 13.11.2014, с 25.11.2019 по 20.12.2019 - периоды нахождения на курсах повышения квалификации; с 08.08.2014 по 09.08.2014, с 17.01.2018 по 18.01.2018, с 04.12.2018 по 05.12.2018, с 25.06.2019 по 25.06.2019, с 19.07.2019 по 19.07.2019, с 23.07.2020 по 24.07.2020 - донорские дни; в льготном исчислении один год работы за один год и 3 месяца: с 01.11.1993 по 31.12.1993 - курсы повышения квалификации. С пенсионного органа в пользу Помазановой М.И. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 рублей, всего в размере 4300 рублей.

В поданной кассационной жалобе Помазанова М.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на занижение размера взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, определенного без учета объема работы и исковых требований, фактических расходов в сумме 10000 рублей.

Поскольку судебные акты обжалуются в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Как установлено судом, решением пенсионного органа от 02.02.2021 года Помазановой М.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением суда, вступившим в законную силу, указанное решение ГУ-ОПФР по Воронежской области признано частично незаконным.

В данной части судебные акты участниками процесса не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей Помазановой М.И. представлена квитанция N 90 от 24.09.2021 г.

Рассматривая заявление Помазановой М.И. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу Помазановой М.И, исковые требования которой по пенсионному спору удовлетворены, понесенных ею судебных расходов.

Определяя сумму подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Помазановой М.И. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, полного удовлетворения исковых требований, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Воронежской области, наличия возражений со стороны ответчика, указав, что данный размер расходов является для истца необходимым, соответствует принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом определены, доводы, по которым он пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов, обоснованы и мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Помазановой М.И. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Взыскивая в пользу Помазановой М.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Помазановой М.И. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (10000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Воронежской области.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с пенсионного органа в сумме 4000 рублей Помазанова М.И. со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приводила доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а также о том, что в Воронежской области стоимость услуг за составление искового заявления составляет именно 10000 рублей, которые адвокат не имеет право уменьшить. В связи с чем полагала сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.

Однако данным доводам Помазановой М.И. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Помазановой М.И. судебных расходов.

Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 4000 рублей в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Помазановой М.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2021 года (с учетом определения судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года, оставившее его без изменения, подлежащими отмене в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17

декабря 2021 года (с учетом определения судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калачеевский районный суд Воронежской области.

Председательствующий:

Судьи: