Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19917/2022[88-20938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Кузнецова Ивана Дмитриевича, к обществу с ограниченной ответственностью "П-Сервис+" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис+" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Общество защиты прав потребителей" (далее СРОО по ЗПП "Общество защиты прав потребителей") в интересах Кузнецова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО "П-Сервис+" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов И.Д. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2020 года приобрел у ООО "П-Сервис+" автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 804 900 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле появились недостатки "не работает климат-контроль, оплавление цоколей габаритных огней на крышке багажника, повышенный расход масла". Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о замене товара оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "П-Сервис+" в пользу Кузнецова И.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2500 руб, в пользу СРОО по ЗПП "Общество защиты прав потребителей" - штраф в размере 2500 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в пользу ООО "Экспертиза Сервис" - расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "П-Сервис+" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не предоставил автомобиль ответчику для проверки качества, несмотря на предложение воспользоваться для этого бесплатной услугой "LADA-помощь на дорогах", в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2020 года на основании договора купли-продажи Кузнецов И.Д. приобрел у ООО "П-Сервис+" автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 804 900 руб.

10 августа 2020 года истец в связи с выявленными в процессе эксплуатации автомобиля недостатками обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар той же марки и модели, которая оставлена без удовлетворения, истцу было предложено представить товар ответчику для проверки качества.

24 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением в связи с неисправностью автомобиля (перестал заводиться) организации доставки автомобиля на проверку качества силами и средствами ответчика.

29 августа 2020 года в письме ООО "П-Сервис+" вновь рекомендовало истцу предоставить автомобиль на проверку качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению ООО "Экспертиза Сервис" от 10 августа 2021 года NЭ-4070 в принадлежащем истцу автомобиле имеется заявленный истцом недостаток "не работает блок управления климатической установкой". Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы блока, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации, признаков квалифицированного вмешательства в работу блока управления не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 492, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения ООО "П-Сервис+" прав Кузнецова И.Д. как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Судебные инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком предложения о доставке автомобиля продавцу для проверки его качества с помощью бесплатной программы "LADA-помощь на дорогах" не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнением ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного, сложного технического товара к месту проведения его проверки.

Доводы кассационной жалобы ООО "П-Сервис+" о злоупотреблении истцом своими правами содержат собственные суждения и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права и иная точка зрения относительно того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис+" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина