Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20077/2022[88-21575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкогло ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Петкогло ФИО16 на решение Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Балалаева Н.А, считавшего судебные акты законными и обоснованными, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила

Петкогло А.Б. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 750 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 800 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петкогло А.Б. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Петкогло А.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске его представителя, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки.

Истец имел возможность заключить соглашение на представление его интересов с иным лицом.

Принимая во внимание, что согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, сведения о судебном разбирательстве размещены на сайте суда, стороны не приняли мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции с учетом их допустимости законом и наличия сведений о такой возможности на сайте суда, заблаговременно сообщив о том суду кассационной инстанции, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года между СПАО "Ингосстрах" и Петкогло А.Б. заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" в отношении автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, и оформлен страховой полис КАСКО N по рискам: "Хищение", "Ущерб". Срок действия договора установлен с 13 февраля 2020 года по 12 февраля 2021 года.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что в период с 23 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года неустановленные лица тайно похитили автомобиль, принадлежащий Петкогло А.Б, припаркованный вблизи дома N N по адресу: "адрес".

5 марта 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик направил запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения транспортного средства необходимых для принятия решения о признании или не признании данного случая страховым.

Застрахованными рисками согласно страховому полису КАСКО серии АА N являются: "угон ТС без документов и ключей" и "ущерб".

Согласно сведениям, полученным из Управления МВД России по городскому округу Подольск Московской области, автомобиль вывезен с территории Российской Федерации транзитным маршрутом через Республику Казахстан и Республику Узбекистан в направлении Республики Таджикистан с использованием оригинала или копии регистрационного документа на автомобиль, полученного ранее Петкогло А.Б. в подразделении ГИБДД РФ при совершении регистрационных действий.

В ходе расследования уголовного дела установлено и документально подтверждено, ответами из региональных подразделений ГИБДД РФ, что передвижение автомобиля марки и модели "Toyota Camry", государственный регистрационный знак серии АА N N зафиксировано камерами "фото-фиксации" проезда транспортных средств находящихся в ведении региональных подразделений ГИБДД РФ, по направлению к государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан. 27 февраля 2020 года автомобиль выехал с территории Российской Федерации в направлении Республики Казахстан. Пересечение государственной границы осуществлено через пограничный пункт пропуска. В салоне автомобиля при выезде с территории страны находились: Худойбердыев М.С, Боронов А.Б. и Хакими А.Ю.

Согласно сведениям, представленным начальнику ОУР УМВД России по городскому округу Подольск АО "Страховая компания "Аманат" Республики Казахстан: 27 февраля 2020 года на автомобиль марки и модели "Toyota Camry", N, оформлен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, периодом действия с 27 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года.

При заключении договора страхования в АО "Страховая компания "Аманат" предоставлялись следующие документы в оригинале:

- свидетельство о регистрации транспортного средства "Toyota Camry" государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, - водительское удостоверение и паспорта на имя ФИО18.

Копии данных документов снимались исключительно с оригиналов документов, представленных страхователем.

В ходе следствия копия свидетельства транспортного средства, полученная при заключении указанного договора, приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УВД ГУ МВД России по Московской области: копии лицевой и оборотной стороны свидетельства о регистрации транспортного средства, выполненные на одном белом листе формата А4, по всем основным и внесенным реквизитам идентичны лицевой и оборотной сторонам бланка, представленного на экспертизу свидетельства о регистрации транспортного средства на транспортное средство "Toyota Camry", N. Копии лицевой и оборотной сторон свидетельства о регистрации транспортного средства, выполненные на одном белом листе формата А4, могли быть получены как с оригинала так и с его промежуточной копии.

Из полученных сведений от компетентных органов Республики Узбекистан следует, что указанный выше автомобиль 1 марта 2020 года через пост Саросиё, Сурхандарьинской области, Республики Узбекистан, выехал в сторону Республики Таджикистан под управлением вышеуказанных граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 929, 943 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив то, что 27 февраля 2020 года транспортное средство убыло из России, а после пересечения границы Республики Казахстан при заключении договора страхования в АО "Страховая компания "Аманат" был представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства "Toyota Camry", идентификационный номер N, исходя из того, что производство по вышеуказанному уголовному делу продолжается и не окончено, от результатов которого зависит выплата страхового возмещения, пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" правомерно продлило срок принятия решения о страховой выплате, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Условиями договора наступление страхового случая возможно только в результате "Угона транспортного средства без документов и ключей", то есть конкретные противоправные действия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования в АО "Страховая компания "Аманат" предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства "Toyota Camry", идентификационный номер N.

Согласно подписи истца в договоре страхования, Правила страхования он получил, то есть об их содержании ему было известно.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа страховщика в выплате, так как Петкогло А.Б. при наступлении страхового случая были представлены необходимые документы для страховой выплаты, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петкогло ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: