Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20118/2022[88-21142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евстигнеевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Евстигнеевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору Nэп от 3 марта 2006 года за период с 4 мая 2006 года по 7 июля 2021 года в размере 2 265 966, 75 руб, из которых сумма основного долга в размере 278 182, 25 руб, проценты в размере 1 188 638, 44 руб, штрафные санкции (сниженные) в размере 799 146, 06 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 529, 83 руб.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствие кредитного договора при наличии выписки по лицевому счету о производстве расчетных операций не является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что при передаче информации от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор Nэп от 3 марта 2006 года, однако согласно выпискам по счету и электронной базе 3 марта 2006 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Евстигнеевой Т.М. заключен кредитный договор N2372/2-810/06эп, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. со сроком погашения до 3 июня 2007 года.

По утверждению истца, заемщик обязательства по договору не исполнял, что повлекло образование задолженности за период с 4 мая 2006 года по 7 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 809, 811, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, выдачу кредитных средств ответчику.

Отклоняя доводы истца о том, что факт получения ответчиком Евстигнеевой Т.М. денежных средств подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, суд исходил из того, что выписка по счету является внутренним банковским документом и сама по себе не может свидетельствовать о волеизъявлении гражданина на получение кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истец должен был доказать факт заключения между сторонами кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка по лицевому счету подтверждает обоснованность исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совершение факта хозяйственной операции может быть подтверждено только первичным учетным документом.

Поскольку истцом не были представлены первичные учетные документы (заявление ответчика об открытии счета, поручение о перечислении денежных средств, расходно-кассовые ордера и другие), а также доказательства, подтверждающие, что ответчик пользовался вышеуказанным счетом, имел какие-либо инструменты доступа к этому счету, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт зачисления денежных средств на указанный счет не может подтверждать открытие счета по заявлению ответчика, получение денежных средств именно ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина