Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-20322/2022[88-21592/2022]

Дело N 88-21592/2022, N 2-79/2018

город Саратов 8 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Недоцук ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко" о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью по заявлению АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" о взыскании судебных расходов на проведение судебно - медицинской экспертизы, по кассационной жалобе Недоцук ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года о взыскании судебных расходов, установил

Недоцук В.И. обратилась в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко" (далее - ФГБОУ ВО "ВГМУ им. Н.Н. Бурденко") о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявленных Недоцук В.И. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года вышеназванное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Недоцук В.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на основании ходатайства Недоцук В.И, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года по указанному гражданскому делу была назначена повторная комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине".

9 февраля 2022 года в адрес Воронежского областного суда поступило заключение экспертов АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" от 31 января 2022 года.

14 февраля 2022 года от АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" в Воронежский областной суд поступило заявление об оплате производства экспертизы в размере 124 680 рублей.

3 марта 2022 года Недоцук В.И. обратилась в Воронежский областной суд с ходатайством об освобождении от оплаты экспертизы, указав, что не может оплатить проведенную по делу экспертизу ввиду наличия у нее единственного дохода в виде пенсии и тяжелого материального положения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Недоцук В.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Недоцук В.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года Недоцук В.И. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, с Недоцук В.И. в пользу АНО "Экспертно- правовой центр" взысканы расходы по проведению комиссионной судебно - медицинской экспертизы в размере 124 680 рублей.

В кассационной жалобе Недоцук В.И. просит отменить судебный акт, освободить ее от оплаты проведенной экспертизы. В обоснование доводов ссылается на тяжелое материальное положение, нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, следует из материалов дела, иск Недоцук В.И. к ФГБОУ ВО "Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко" о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью оставлен без удовлетворения.

Заключение повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертами АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" признано допустимым и относимым доказательством по делу.

"данные изъяты".

Доход истца за 2021 год составил 214 958 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Недоцук В.И. является лицом, проигравшей гражданско-правовой спор, с учетом размера получаемой пенсии, "данные изъяты" не нашел оснований для освобождения ее от несения расходов по оплате судебной экспертизы, взыскал с Недоцук В.И. в пользу экспертного учреждения расходы в размере 124 680 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об освобождении истца от расходов по оплате повторной экспертизы, проведенной по настоящему делу, положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применил и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не поставил на обсуждение вопрос, с учетом заявленной суммы расходов на проведение экспертизы, о применении указанной нормы процессуального права.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что обращение Недоцук В.И. в суд было вызвано оказанием ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

Судебная инстанция не учла, что сумма расходов по проведению экспертизы превышает половину годового дохода истца, "данные изъяты" и вынужденной нести дополнительные расходы на поддержание своего здоровья.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанций о взыскании в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Недоцук В.И. расходов без учета материального положения истца и всестороннего рассмотрения вопроса об освобождения истца от уплаты расходов на проведение экспертизы или уменьшения их размера, не соответствуют положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривал заявление АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы. В тоже время в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года указано на взыскание расходов в пользу АНО "Экспертно-правовой центр". Сведений о смене наименования экспертного учреждения, либо его реорганизации материалы дела не содержат.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения нормы процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона на основании установленных обстоятельств, подтвержденным материалами дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года о взыскании с Недоцук ФИО8 в пользу АНО "Экспертно - правовой центр" судебных расходов, понесенных при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, отменить.

Дело по заявлению экспертной организации о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судья: А.Н. Камышанова