Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20365/2022[88-21391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутафина Игоря Александровича к Аверьяновой Наталье Викторовне о признании недействительными результатов межевания, исключении из кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности, по встречному иску Аверьяновой Натальи Викторовны к администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, Кутафину Игорю Александровичу об установлении факта реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе Кутафина Игоря Александровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения Кутафина И.А. и его представителя Гревнова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Аверьяновой Н.В. и ее представителя Николаевой С.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутафин И.А. обратился в суд с иском к Аверьяновой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн25), площадью 150 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признании распоряжения главы Ровенского муниципального района Саратовской области N130-Р от 26 марта 2008 года недействительным в части предоставления Аверьяновой Н.В. земельного участка, площадью 150 000 кв.м, имеющего местоположение: "адрес" исключением из реестра объектов недвижимости сведений о земельном участке, в том числе о границах земельного участка с кн25, площадью 150 000 кв.м, признании отсутствующим права собственности Аверьяновой Н.В. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве аренды сроком на 49 лет принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:28:020301:4 (далее - кн4), площадью 600 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося в государственной собственности. Указанный земельный участок передан в субаренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП главе КФХ) Елисееву А.А. сроком до 30 ноября 2059 года. Аверьяновой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кн25, площадью 150 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Из заключения кадастрового инженера от 28 мая 2021 года истцу стало известно, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка в виде полного пересечения границ земельных участков с кн25 и кн4, в результате которой границы земельного участка Аверьяновой Н.В. полностью вошли в состав земельного участка, находящегося в пользовании истца, что нарушает его права на беспрепятственное использование всего принадлежащего ему на праве долгосрочной аренды земельного участка.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2021 года производство по гражданскому делу в части требований Кутафина И.А. о признании распоряжения главы Ровенского муниципального района Саратовской области N130-Р от 26 марта 2008 года недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Аверьянова Н.В. обратилась со встречным иском к администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, Кутафину И.А, с учетом уточнений просила установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кн4 и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указала, что 26 марта 2008 года распоряжением главы Ровенского муниципального района Саратовской области N30-р ей был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 15 га, вид угодий "пашня", находящийся по адресу: "адрес". Из правоустанавливающих документов на земельный участок с кн25 следует, что он был сформирован по фактическому землепользованию и до передачи ей являлся частью поля NШ-2/145, 6, находившегося в пользовании ОПХ "Волжское". В приложении N2 к распоряжению Ровенской районной администрации N674-р от 15 ноября 2010 года указано, что земельный участок, которым пользуется Кутафин И.А, с кн4, площадью 60, 02 га, с адресным ориентиром: 4, 3 км, на восток от с. Приволжское, северная граница проходит вдоль канала, южная граница проходит вдоль ГЛП. является полем N. Из карты совхоза "Волжский" Ровенского района Саратовской области от 6 ноября 1985 года следует, что поле N существует на местности с 1991 года, как и поле NШ-2/145, 6, однако расположено южнее этого поля в непосредственной близости от с. Яблоновка Ровенского района. Аверьянова Н.В. считает, что сведения ЕГРН не соответствуют правоустанавливающим документам. Полагает, что реестровая ошибка имеется в отношении земельного участка, находящегося в аренде у Кутафина И.А, а не ее земельного участка.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по встречному иску Аверьяновой Н.В. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области на надлежащего Ровенскую районную администрацию Ровенского муниципального района Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года, Кутафину И.А. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Аверьяновой Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кутафин И.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка рецензии и заключению специалиста, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения главы Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от 15 ноября 2010 года N674-р и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N0454-А-СХ от 30 ноября 2010 года Кутафину И.А. предоставлен в пользование на 49 лет земельный участок с кн4, площадью 600 200 кв.м (60, 02 га), расположенный по адресу: "адрес". По договору от 25 июня 2019 года указанный земельный участок передан в субаренду ИП главе КФХ Елисееву А.А. на срок до 30 ноября 2059 года.

Аверьянова Н.В. является собственником земельного участка с кн25, площадью 150000+/- 3500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, на основании договора купли-продажи N0753-КП-П от 19 ноября 2014 года. Право собственности Аверьяновой Н.В. зарегистрировано 11 декабря 2014 года.

Из заключения кадастрового инженера от 28 мая 2021 года следует, что в ЕГРН образовалась реестровая ошибка в виде пересечении границ земельных участков с кн25 и кн4.

Согласно экспертному заключению ООО "Саратовское экспертное бюро" N498 по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактические границы спорных земельных участков соответствуют границам земельных участков, описанным в государственном кадастре недвижимости.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кн4 больше документальной на 7 350 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кн25 с учетом максимальной допустимой погрешности соответствует документальной. При этом фактические границы земельного участка с кн25 полностью накладываются на границы земельного участка с кн4. По результатам изучения землеустроительного дела по межеванию N314 от 25 июля 2008 года экспертом было установлено, что земельный участок с кн25 образован в 2008 году из поля NШ-2/145, 6, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн18), который являлся земельным участком на бывших землях ОПХ "Волжское", учтенных в государственном земельном кадастре с 26 июня 1992 года.

Способ образования земельного участка с кн4 (дата присвоения кадастрового номера - 20 октября 2004 года) ошибочный, поскольку не был учтен тот факт, что из земель, из которых он образован, уже сформирован земельный участок с кн18.

Фактическое расположение границ земельного участка с кн4 нарушает права и охраняемые законом интересы Аверьяновой Н.В. - собственника земельного участка с кн25.

Наложение границ земельных участков является реестровой ошибкой, для устранения которой необходимо снятие земельного участка с кн4 с кадастрового учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15, 64, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 22 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что сведения в ЕГРН о местоположении земельного участка с кн4 являются реестровой ошибкой, в связи с чем имеет место нарушение прав собственника Аверьяновой Н.В. и отсутствует нарушение прав арендатора Кутафина И.А. и субарендатора ИП главы КФХ Елисеева А.А, реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кн4.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка рецензии и заключению специалиста, судебные инстанции, давая оценку представленным Кутафиным И.А. документам, исходили из того, что рецензия и мнение специалиста Тараканова Д.А. не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" N498, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды правильно приняли в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, с учетом положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения материальных норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутафина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина