Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-20476/2022[88-21514/2022]

Дело N 88-21514/2022

N 2-1719/2019

город Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркина А.Е. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Маркина А, Е, на определение мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Богородского городского суда от Нижегородской области от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркина А.Е. задолженности по кредитному договору N от 29 августа 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2019 года с Маркина А.Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 29 августа 2018 года за период с 29 августа 2018 года по 29 октября 2018 года в сумме 286 882 рубля 63 копейки, из которой: просроченный основной долг - 247 485 рублей, просроченные проценты - 35 182 рубля 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 1 813 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2 400 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рублей 41 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2022 года признаны неуважительными причины пропуска срока предоставления Маркиным А.Е. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2019 года N 2-1719/19. В отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2019 года N 2-1719/19, в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного законом срока отказано.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Маркина А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маркин А.Е. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения Богородского городского суда от Нижегородской области от 11 мая 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении Маркина А.Е. поступило в судебный участок мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района 23 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Маркина А.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 29 августа 2018 года, судебных расходов, всего в сумме 289 917 рублей 04 копейки.

Копия судебного приказа была направлена Маркину А.Е. по адресу его регистрации.

Отказывая Маркину А.Е. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что копия судебного приказа была направлена должнику по его месту жительства, которым является адрес его регистрации, возвращено в адрес судьи по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Маркиным А.Е. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также на то, что порядок вручения и срок хранения, доставки почтовой корреспонденции, предусмотренный законом соблюден; неполучение копии судебного приказа по причинам, зависящим от самого Маркина А.Е, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений. Кроме того, само по себе наличие договора найма жилого помещения по иному адресу не освобождает лицо от риска неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 3).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, установленных по делу обстоятельств, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Маркина А.Е. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются правомерными, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено. Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту регистрации заявителем не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судом исчерпывающим образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Богородского городского суда от Нижегородской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина А.Е. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых