Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20509/2022[88-21580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мамыкиной ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, считавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Мамыкиной Н.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 7 950 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года, решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года как принятого с нарушением норм материального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, из материалов дела следует, 28 сентября 2018 года ФИО15, представляя интересы ФИО21, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО14. (отца Мамыкина Д.А.) в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2018 года.

18 октября 2018 года РСА принято решение о компенсационной выплате N ФИО12 и платежным поручением N ФИО13 от 22 октября 2018 года денежные средства в размере 475 000 рублей были перечислены на счет ФИО20.

Также 26 октября 2018 года ФИО19, представляя интересы Мамыкиной Н.В, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО16 (супруга) в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2018 года.

15 ноября 2018 года РСА было принято решение о компенсационной выплате N N. Платежным поручением N N от 19 ноября 2018 года денежные средства в размере 475 000 рублей были перечислены на счет ФИО18.

18 марта 2021 года РСА в адрес Мамыкиной Н.В. направлена претензия о возврате произведенной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Мамыкина Н.В. и ФИО17 обладали равным правом на получение компенсационной выплаты, произведение компенсационной выплаты в полном объеме каждому из лиц, имеющих право на ее получение, не предусмотрено законом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в размере 475 000 рублей, денежные средства, полученные Мамыкиной Н.В, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, ст. 18, п. 1, 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент принятия решения о перечислении ответчику компенсационной выплаты, РСА обладал информацией о произведенной ранее выплате иному лицу, имеющему право на ее получение, вместе с тем, не усмотрел оснований для отказа и произвел выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни в предусмотренном законом размере, что не может свидетельствовать о неправомерном обогащении ответчика и расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисленная ответчику компенсационная выплата является неосновательным обогащением Мамыкиной Н.В, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен. Суд апелляционной инстанции указал, что РСА обладал сведениями о ранее выплаченных денежных средствах по указанному страховому событию, выплата ответчику не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение на его стороне, поскольку РСА произвел выплату на основании представленных документов Мамыкиной Н.В, посчитав их достаточными и полными для проведения выплаты, кроме того, данная выплата была осуществлена в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее супругу.

Судом не установлены недобросовестность Мамыкиной Н.В. в получении от РСА компенсационной выплаты либо счетная ошибка, что исключает возможность взыскания перечисленной денежной суммы как неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: