Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20633/2022[88-21976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к Лефтер ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лефтер ФИО7 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" филиал Южный (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс") обратилось в суд с иском к Лефтер Е.А, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 286 170 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 062 руб, ссылаясь на то, что 26 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Лефтер Е.А, управлявшей автомобилем "Субару", государственный регистрационный знак N, допустившей столкновение с транспортным средством "Нефаз", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновной в ДТП признана ответчик, которая скрылась с места происшествия, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Лефтер Е.А. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, из материалов дела следует, 26 марта 2020 года по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 23 октября 2020 года N N величина утраты товарной стоимости составила 66 822 руб, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 252 000 руб, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) -219 948 руб. 88 коп.

Согласно ответу АО "МАКС" от 28 октября 2020 года N N полис серии N, выданный СК "Ренессанс Страхование" в отношении транспортного средства "Субару", государственный регистрационный знак N, прекратил свое действие на дату ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого солгался суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину собственника автомобиля Лефтер Е.А. в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями, принимая во внимание то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 170 руб. 88 коп, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Лефтер Е.А. об отсутствии ее вины в совершении ДТП правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Выводы судов о возложении на Лефтер Е.А. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда согласуются с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку действия ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. Лефтер Е.А, являясь собственником автомобиля в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданскую ответственность на момент ДТП надлежащим образом не застраховала, что влечет невозможным ее освобождение от ответственности по возмещению причиненного потерпевшему убытков.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лефтер ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: