Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20647/2022[88-21975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ФИО16 к Рекутину ФИО17, Рекутину ФИО18, Рекутиной ФИО19, Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области, администрации рабочего поселка Тонкино Тонкинского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Соболевой ФИО20 на решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Соболева М.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к Рекутину С.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 1 декабря 2017 года заключила с ФИО22 договор займа, во исполнении которого передала в долг денежные средства в размере 230 000 рублей. 17 июня 2019 года ФИО23 умер. Истец является племянником умершего должника.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года в качестве соответчика по данному делу был привлечен Рекутин М.Г.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу привлечено - Управление образования и молодежной политики администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области, в качестве соответчиков по данному делу привлечены - Рекутина В.Е, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года в качестве соответчиков по данному делу привлечены - администрация рабочего поселка Тонкино Тонкинского муниципального района Нижегородской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области.

Просила взыскать с ответчиков сумму долга и понесенные судебные расходы (государственную пошлину в размере 5 500 рублей, расходы на проведение исследования по рецензированию - 20 600 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу - 24 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 959 рублей).

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения Тонкинского районного суда Нижегородской области от 17 января 2022, года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования Соболевой М.В. удовлетворены частично. С администрации рабочего поселка Тонкино Тонкинского муниципального района Нижегородской области в пользу Соболевой М.В. взысканы денежные средства в размере 230 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении исковых требований Соболевой М.В. к Рекутину С.Н, Рекутину М.Г, Рекутиной В.Е, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе Соболева М.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек, отменить апелляционное определение и принять новое решение, не предавая дело на новое рассмотрение. Считает, что указанные судебные акты в части отказа во взыскании судебных издержек являются незаконными и необоснованными, постановлены с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года между Соболевой М.В. и ФИО24 заключен договор займа, по условиям которого ФИО25 взял в долг у Соболевой М.В. денежные средства в размере 230 000 рублей сроком на 6 месяцев.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена расписка ФИО26 от 1 декабря 2017 года, которая написана ответчиком собственноручно.

Денежные средства в установленный срок ФИО27 не возвратил, требование Соболевой М.В. о возврате денежных средств не выполнил.

17 июня 2019 года ФИО28 умер.

В связи с тем, что ответчик Рекутин С.Н. оспаривал подпись своего дяди в расписки, суд первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе установления принадлежности подписи ФИО29 в расписки, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта N N от 18 февраля 2021 года ответить на поставленный вопрос о том кем выполнены подписи от имени ФИО30 в расписки в категорической форме не представилось возможным, ввиду недостаточного количества образцов подписей ФИО31, сопоставимых по времени исполнения с исследуемыми подписями.

Истцом в связи с несогласием с выводами данного заключения предоставлена суду рецензия специалиста N N ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", согласно которой заключение эксперта N N от 18 февраля 2021 года ООО ЭКЦ "Независимость" проведено с нарушениями статей 4, 8, 10, 14, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований.

По ходатайству представителя истца Соболевой М.В. - ФИО32 определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N N от 5 августа 2021 года подписи от имени ФИО33, расположенные в расписке, составленной 1 декабря 2017 года, выполнены самим ФИО34

Разрешая заявленные требования, суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 807, 810, 1112, 1142, 1143, 1175, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы заключения эксперта N N от 5 августа 2021 года, установив заключение между Соболевой М.В. и ФИО35 договора займа, не исполнение принятых заемщиком обязательств, отсутствие наследников принявших наследство после смерти заемщика и наличие выморочного имущества в виде квартиры, кадастровой стоимостью 1 234 210 рублей 88 копеек, пришел к выводу о взыскании с муниципального образования - администрации рабочего поселка Тонкино Тонкинского муниципального района Нижегородской области, суммы долга.

В указанной части судебные акты не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, учитывая положения ст.ст. 12, 35, 98 ГПК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что возникновение спора, связанного с неисполнением ФИО36 при жизни обязательств по договору займа, не связано с неправомерными действиями администрация рабочего поселка Тонкино Тонкинского муниципального района Нижегородской области, которая была привлечена к участию в деле как государственный орган, на который возложены функции по выявлению и принятию в реестр выморочного имущества, определения его судьбы и ее участие в судебном процессе напрямую связано лишь с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества, пришел к выводу, что удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов жалоб, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца подлинность расписки администрацией рабочего поселка Тонкино Тонкинского муниципального района Нижегородской области не оспаривалась, проведение судебных экспертиз расписки ФИО37 и связанных с ними рецензированием на предмет подлинности подписи ФИО38 инициировано ответчиком Рекутиным С.Н. и самим истцом.

Довод истца о том, что ответчик поддержал ходатайства Рекутина С.Н. о проведении экспертизы не может быть расценено как несогласие с иском, так как под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суды, верно пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, указанное соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, изложенные Соболевой М.В. доводы в части распределения судебных расходов материалами дела не подтверждены.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: