Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20687/2022[88-21981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО14, Бубнова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Феникс" о возмещении вреда, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Бубнова ФИО16 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Бубнова С.Ю, его представителя Сызранцева Д.С, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Феникс" Шахназарову Л.Н, считавшую судебные акты законными, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению

установила

Романова Л.М, Бубнов С.Ю. обратились в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Феникс" (далее ООО ТЦ "Феникс") о возмещении вреда, причиненного пожаром. Романова Л.М. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 010 591 руб, Бубнов С.Ю. - 10 871 014 руб. 17 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Романовой Л.М. и Бубнова С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бубнов С.Ю. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО ТЦ "Феникс" Шахназарова Л.Н. просила оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО ТЦ "Феникс" является собственником торгового павильона "Б", расположенного по адресу: "адрес"

Романова Л.Н. являлась арендатором нежилого помещения - торговое место N 2 в торговом павильоне "Б" по адресу: "адрес" общей площадью 104, 5 кв.м. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 20 октября 2020 года.

1 апреля 2020 года между ООО ТЦ "Феникс" и ИП Бубновым С.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения - торговое место N 1 в здании торгового павильона "Б" площадью 179, 94 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на срок до 28 февраля 2021 года. Помещение передано по акту приема-передачи 1 апреля 2020 года.

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязан содержать нежилое помещение и прилегающую территорию, подъездные пути, пути эвакуации, разгрузочные зоны в соответствии с их назначением и установленными санитарными и противопожарными нормами и правилами, а также нести установленную законодательством ответственность.

Арендатор также обязан нести полную ответственность за пожарную безопасность и средства пожаротушения на арендуемом объекте (п. 3.2.3); нести полную ответственность за сохранность и исправность переданного в аренду имущества, отвечать за исправную работу электролинии и электрооборудования, инженерного оборудования и коммуникаций в нежилом помещении, предоставленном в аренду (п. 3.2.4); не производить переоборудование и перепланировку в нежилом помещении, не допускать случаев установки дополнительного оборудования, механизмов и агрегатов без письменного согласования с арендодателем (п. 3.2.7). При обнаружении неисправностей в нежилом помещении, его системах, сетях и коммуникациях немедленно принять возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщить о них арендодателю и в соответствующую аварийную службу (п. 3.2.4).

4 октября 2020 года в торговом павильоне "Б" по адресу: "адрес" произошел пожар.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, истцы полагали, что виновным в причинении пожара является собственник торгового павильона ООО ТЦ "Феникс".

Согласно акту расследования причин пожара от 6 октября 2020 года, составленного комиссией ООО ТЦ "Феникс", исходя из следов и последствий термического воздействия, очаг пожара возник в торговой секции ИП Бубнова С.Ю. Предположительно причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электроустановок арендатором, а именно оставление без присмотра подключенных электрических приборов, самовольное подключение электрической нагрузки, использование удлинителей, тройников для подключения дополнительной нагрузки.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" N 168 от 2 ноября 2020 года следует, что технической причиной возникновения пожара явилось зажигание горючих материалов в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с протеканием тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением либо с неполным коротким замыканием.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 2 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Деятельность ИП Бубнова С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 29 декабря 2020 года.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях комплексных судебных пожаротехнической и оценочной экспертиз N 66 от 21 июля 2021 года, проведенных ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", очаг пожара, произошедшего 4 октября 2020 года в торговом павильоне "Б" ООО ТЦ "Феникс" по адресу: "адрес" находился в павильоне N 3 (обозначение в соответствии с план-схемой к протоколу осмотра места происшествия), располагался между стеллажами с надписью "хлебопечки, микроволн, гриль" и "электроинстр.".

Причиной пожара явилась совокупность следующих факторов: самовольное вмешательство в схему электроснабжения в павильоне N 3 (нумерация согласно план-схеме к протоколу осмотра места происшествия) путем подключения части цепи и электропотребителей мимо автоматов защиты, из-за чего электрические провода (удлинители) от розетки до электропотребляющих приборов находились под напряжением; сечение провода удлинителя, находящегося под напряжением, рабочему току электропотребляющего прибора (или совокупности приборов) не соответствовало; электрические провода (удлинители) от розетки до электропотребляющих приборов были смонтированы в обход автоматов защиты.

Стоимость ущерба, причиненного Романовой Л.М, составляет 3 010 591 руб. Стоимость ущерба, причиненного Бубнову С.Ю, в связи с тем, что документов первичного бухгалтерского учета на товары и торговое оборудование не представлено, определить с технической точки зрения не представляется возможным.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной комплексной оценочной и пожарно-технической экспертизы N 445 от 2 декабря 2021 года, проведенной ООО "Саратовское экспертное бюро", исследовательской части заключения, очаг пожара, произошедшего 4 октября 2020 года в торговом павильоне "Б" ООО ТЦ "Феникс" по адресу: "адрес", находился в помещении павильона N 3 (обозначение в соответствии с план-схемой" к протоколу осмотра места происшествия) ИП Бубнов С.Ю. магазин "Завхоз" на уровне второго и третьего окон от восточного угла здания.

Экспертом установлено, что технической причиной пожара явился внезапный переход электрооборудования павильона в аварийный режим работы, вызванный коротким замыканием проходившего в помещении, занимаемом Бубновым С.Ю, провода, находившегося в момент возгорания под напряжением и смонтированного в обход автоматов защиты и приборов учета к вводному устройству, что подтверждается наличием многочисленных повторных вспышек электродугового короткого замыкания.

Также из исследовательской части заключения следует, что на видеоизображении с внутренней камеры N 3 в месте предполагаемого очага пожара, после вспышек короткого замыкания, видно возгорание в виде полосок огня, похожее на горящую изоляцию провода, лежащего на стеллаже.

Определить стоимость ущерба, причиненного Бубнову С.Ю, достоверно не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, с учетом пояснения эксперта Виноградова М.В, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что причиной пожара послужило наличие внештатного электрооборудования, установленного на торговом месте павильона "Б", арендуемого на момент возникновения пожара ИП Бубновым С.Ю, пришел к выводу об отсутствии вины ООО ТЦ "Феникс" в возникновении пожара и причинения ущерба истцам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов жалоб, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении повторной судебной комплексной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что ООО ТЦ "Феникс" как собственник здания несет ответственность за причинение ущерба, не могут быть признаны состоятельными, так как судами установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание на торговой площади, арендуемой Бубновым С.Ю.

Кроме того, сотрудниками ГУ МЧС России по Саратовской области не обнаружено в действиях ООО ТЦ "Феникс" состава административного правонарушения, связанного с нарушением им правил пожарной безопасности.

Из предписания N 524/1/1, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области 11 декабря 2019 года в адрес директора ООО ТЦ "Феникс" следует, что нарушений электрооборудования в торговом павильоне "Б" по адресу "адрес" не выявлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее, 31 июля 2020 года, в торговом павильоне, арендуемом Бубновым С.Ю, сотрудниками ООО ТЦ "Феникс" был установлен факт несанкционированного подсоединения электрического провода в схему электроснабжения помещения, минуя электросчетчики.

Принимая во внимание, что в момент пожара помещение находилось в пользовании у Бубнова С.Ю. по договору аренды, предусматривающему обязанность арендатора о соблюдении мер противопожарной безопасности, что причиной пожара послужило наличие внештатного электрооборудования, установленного в арендуемом им торговом помещении, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО ТЦ "Феникс" ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: