Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20827/2022[88-21626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момоткова А.В, к индивидуальному предпринимателю Ереминой Т.И, индивидуальному предпринимателю Воронкину А.И. об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Ереминой Т.И,, индивидуального предпринимателя Воронкина А, И,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Момотков А.В. обратился с иском к ответчикам об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит навес площадью 280, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Объект приобретен его доверителем по договору купли-продажи от 11 сентября 2018 года. Однако воспользоваться навесом не имеет возможности, поскольку на территории навеса находятся строительные материалы, торговля которыми осуществляется ответчиками в соседнем с навесом здании. На неоднократные требования освободить навес ответчики не реагируют. Самовольное занятие навеса ответчиками препятствует собственнику распоряжаться недвижимым имуществом, извлекать из этого выгоду в виде сдачи данного помещения в аренду третьим лицам.

Просил истребовать из чужого незаконного владения у ИП Воронкина А.И. навес площадью 280, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" взыскать в его пользу с ИП Ереминой Т.И. неосновательное обогащение в виде дохода, который получен в связи с неправомерным владением недвижимым имуществом в период с 11 сентября 2018 года по 8 сентября 2020 года в размере 336 840 рублей, с ИП Воронкина А.И. неосновательное обогащение в виде дохода, который получен в связи с неправомерным владением недвижимым имуществом в период с 8 сентября 2020 года по 26 августа 2021 года в размере 154 385 рублей и в последующем сумму в размере 14 035 рублей ежемесячно до фактической передачи объекта недвижимого имущества - навеса; возложить на ИП Воронкина А.И. обязанность освободить навес от находящихся в нем стройматериалов не поздняя дня, следующего за днем вступления в законную силу.

Решением Беловского районного суда Курской области от 8 октября 2021 года исковые требования Момоткова А.В. об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения у ИП Воронкина А.И. принадлежащий Момоткову А.В. на праве собственности объект недвижимого имущества - навес площадью 280, 7 кв.м. литер "Г" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

На ИП Воронкина А.И. возложена обязанность по освобождению объекта недвижимости - навеса площадью 280, 7 кв.м. литер "Г" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" от находящихся на данном объекте строительных материалов не поздняя дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Момоткова А.В. о взыскании с ответчиков ИП Ереминой Т.И. и ИП Воронкина А.И. неосновательного обогащения отказано С ИП Воронкина А.И. в пользу Момоткова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Беловского районного суда Курской области от 8 октября 2021 года в части отказа о взыскании с ИП Ереминой Т.И. и ИП Воронкина А.И. неосновательного обогащения и судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Момоткова А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Ереминой Т.И. в пользу Момоткова А.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 320 097 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 298 рублей, с Воронкина А.И. неосновательное обогащение в размере 176 920 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 534 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ИП Еремина Т.И, ИП Воронкин А.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Момотков А.В. приобрел по договору купли-продажи от 11 сентября 2018 года навес общей площадью 280, 7 кв.м. с кадастровым номером N назначением - нежилое, расположенный по адресу: N

Навес передан Момоткову А.В. по передаточному акту от 11 сентября 2018 года. Право собственности Момоткова А.В. зарегистрировано 24 сентября 2018 года.

Воронкину А.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 249.8 кв.м. с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано 8 октября 2020 года на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2020 года и передаточного акта от 28 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности навесом с момента приобретения, поскольку он находится в незаконном владении ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возника.щих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав", исходил из установления факта использования ответчиками навеса площадью 280, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования из чужого незаконного владения спорного навеса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему имущества в виде навеса, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза в НП "Курский центр судебной экспертизы" для определения рыночной стоимости аренгдной платы спорного объекта недвижимости.

Заключением эксперта N 627 от 15 марта 2022 года определена ежемесячная рыночная стоимость арендной платы объекта недвижимости - навеса, площадью 280, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", дом 2 за период с 11 сентября 2018 года по 26 августа 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения с указанием как периода, так и сумм, подлежащих взысканию.

Вопреки довода кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно принято во внимание заключение экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированным специалистом в области стоимости предприятия (бизнеса), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Воронкина А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи