Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20852/2022[88-21623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Н.В. к Решетникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Саяпина Н.В, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Саяпин Н.В. обратился в суд с иском к Решетникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2018 года он заключил с Ивановым А.А. устное соглашение, по условиям которого Иванов А.А. принял на себя обязательства по поиску, приобретению земельного участка под строительство жилого дома и возведению дома на соответствующем земельном участке. По указанию Иванова А.А. он перечислял денежные средства в счет оплаты его услуг по соглашению, в том числе на банковскую карту Решетникова В.А, общая сумма которых за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года составила 756 000 рублей. В марте 2020 года Иванов А.А. от исполнения соглашения отказался. Поскольку между ним и Решетниковым В.А. отсутствуют договорные отношения, перечисленные денежные средства, по его мнению, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года (с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Саяпина Н.В. к Решетникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саяпина Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саяпин Н.В. ставит вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с августа 2018 года по март 2019 года с банковской карты Саяпина Н.В. осуществлялись переводы на банковскую карту Решетникова В.А. в общем размере 756 000 рублей, что подтверждается соответствующими выписками по счету и не оспаривается сторонами.

27 апреля 2021 года Ивановым А.А. составлена расписка о получении от Решетникова В.А. денежных средств по распискам от 1 июня 2018 года, 22 сентября 2018 года, 11 октября 2018 года, 05 ноября 2018 года, 14 марта 2019 года в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные переводы на банковскую карту Решетникова В.А. осуществлялись истцом многократно и на протяжении длительного периода, согласно имеющейся договоренности между ними, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не принимаются судебной коллегией, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпина Н, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи