Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-20862/2022[88-21642/2022]

N 88-21642/2022, N 2-85/2022

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Щ.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов по его доставке, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щ.С.И.

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Балашовского района Саратовской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Щ.С.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи стиральной машины Electrolux EW6T5R26I от 21 октября 2021 года, взыскании стоимости товара в размере 30998 руб, расходов по его доставке в сумме 2000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере в соответствии с требованиями закона, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2021 года между ней и ООО "Ситилинк" заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины Electrolux EW6T5R261, стоимостью 30998 руб, на товар установлен гарантийный срок. Доставку товара осуществляла 21 октября 2021 года за свой счет, установка производилась в обеденное время 22 октября 2021 года. В процессе первичного запуска стиральная машина выдала ошибку Е20 и не сливала воду. В связи с этим машина возвращена в ООО "Ситилинк" за ее счет, написано заявление об отказе от ремонта и о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре недостатков. Товар был направлен на проверку качества, которая не была проведена в установленный срок. 12 ноября 2021 года ею была подана претензия, 15 ноября 2021 года пришло уведомление о том, что товар находится в ООО "Ситилинк". 17 ноября 2021 года в магазине ей было предложено забрать товар внутри которого находился оригинал акта сервисного центра. В акте технического состояния от 28 октября 2021 года указано, что сломана сливная помпа, механическое повреждение. Полагает, что при покупке ей была выдана стиральная машина с браком и в нерабочем состоянии, который не был визуально виден. В ответах на претензии от 19 и 24 ноября 2021 года ей было сообщено, что заявленный дефект является не гарантийным и не покрывается обязанностями производителя по безвозмездному устранению недостатка в течение гарантийного срока.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Балашовского района Саратовской области от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ООО "Ситилинк" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. На ООО "Ситилинк" возложена обязанность возвратить Щ.С.И. стиральную машину и техническую документацию на нее.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2021 года Щ.С.И. приобрела в магазине ООО "Ситилинк" стиральную машину Electrolux EW6T5R.261 стоимостью 30998 руб.

При осуществлении первичного запуска стиральной машины выявилась неисправность, стиральная машина не сливала воду, указана ошибка Е 20, в связи с этим истец 22 октября 2021 года возвратила товар в магазин и обратилась к ответчику с заявлением об отказе от ремонта с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

В тот же день стиральная машина была принята магазином и направлена на проверку качества. Согласно отметкам в накладной на товаре имелись следы эксплуатации, первое использование.

Согласно акту технического состояния ООО "САР-СГРВИС" от 28 октября 2021 года в стиральной машине выявлен дефект - сломана сливная помпа, механическое повреждение. На основании данного акта ответчик письмом от 19 ноября 2021 года отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку выявленный недостаток обладает признаками эксплуатационного.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "САРЭККСПЕРТ" от 21 марта 2022 года, в стиральной машине установлены недостатки в виде механического повреждения сливной помпы, механического повреждения заднего элемента корпуса. Причиной данных недостатков являются механическое повреждение сливной помпы и заднего элемента корпуса, образовавшиеся в результате нарушений условий эксплуатации, выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер. Выявленные механические повреждения свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации. Механическое воздействие в сливной помпе в области расположения контактных выводов указывает на возможную причину возникновения ошибки Е 20.

В письменных пояснениях эксперт указал, что нарушения правил эксплуатации заключаются в наличии следов внешнего механического воздействия, определить источник, время и место возникновения механического воздействия на сливную помпу не представляйся возможным. Однако механическое повреждение сливной помпы возможно в результате неправильных установки и подключения стиральной машины покупателем.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в стиральной машине отсутствуют недостатки, за которые отвечает продавец, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку Щ.С.И. бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиком ей был передан товар ненадлежащего качества, недостатки в товаре имелись до его передачи и не были оговорены продавцом, представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, именно ответчик должен был доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно выводам эксперта Буда А.С. определить источник, время и место возникновения механического воздействия на сливную помпу не представляется возможным.

Таким образом, ответчиком не было представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю.

Истец обратилась с заявлением о возврате технически сложного товара на следующий день после его покупки указывая, что стиральная машина не эксплуатировалась.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, правильно не распределил между сторонами бремя доказывания, не предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья Н.А. Швецова