Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-20997/2022[88-22001/2022]

N88-22001/2022, N2-86/2022

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Стрельцовой Карины Игоревны, Квасовой Любови Алексеевны, Созыко Ирины Владимировны, Созыко Дмитрия Викторовича, Ермолиной Любови Петровны, Елтышевой Елены Ивановны, Новикова Сергея Александровича, Кожелупенко Кристины Александровны, Сергутиной Натальи Алексеевны, Сергутина Максима Петровича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сергутиной Александры Максимовны и Сергутина Евгения Максимовича, Щегорцова Валерия Григорьевича, Сущего Алексея Николаевича, Прим Ольги Вячеславовны, Трусовой Анастасии Викторовны, Аксеновой Елены Николаевны, Лифанова Александра Алексеевича, Лифановой Елены Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лифановой Марии Александровны и Лифанова Богдана Александровича, к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик" в лице конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича, обществу с ограниченной ответственностью "БМФ "АВТОМОСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГК Надежда" о безвозмездном устранении недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГК Надежда" на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Стрельцова К.И, Квасова Л.А, Созыко И.В, Созыко Д.В, Ермолина Л.П, Елтышева Е.И, Новиков С.А, Кожелупенко К.А, Сергутина Н.А, Сергутин М.П, несовершеннолетние Сергутина А.М, Сергутин Е.М, Щегорцов В.Г, Сущий А.Н, Прим О.В, Трусова А.В, Аксенова Е.Н, Лифанов А.А, Лифанова Е.Н, несовершеннолетние Лифанова МА, Лифанов Б.А. являются собственниками квартир N N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", они обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что после приобретения квартир, выполнения ремонтных работ, в процессе эксплуатации жилых помещений ими были выявлены существенные недостатки: образование сырости на стенах и конденсата на окнах, ощутимое движение холодного воздуха внутри помещений, в ряде квартир на стенах образуется плесень, стены промерзают. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома являлось МУП "Брянскгорстройзаказчик", которое в настоящее время признано банкротом, в связи с чем строительство жилого дома по договору генерального подряда и договору подряда завершали ООО "БМФ АВТОМОСТ" и ООО "Специализированный застройщик "ГК Надежда" соответственно. На основании изложенного просили безвозмездно устранить выявленные в их квартирах недостатки, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.

На основании определений Бежицкого районного суда г. Брянска гражданские дела по искам Стрельцовой К.И, Квасовой Л.А, Созыко И.В, Созыко Д.В, Ермолиной Л.П, Елтышевой Е.И, Новикова С.А, Кожелупенко К.А, Сергутиной Н.А, Сергутина М.П, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сергутиной А.М. и Сергутина Е.М, Щегорцова В.Г, Сущего А.Н, Прим О.В, Трусовой А.В, Аксеновой Е.Н, Лифанова А.А, Лифановой Е.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лифановой М.А. и Лифанова Б. А, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просили поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Брянский государственный инженерно-технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "БГИТУ") оплату стоимости экспертизы просили возложить на "БМФ "АВТОМОСТ" и ООО "Специализированный застройщик "ГК Надежда" в равных долях.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки (дефекты) в виде промерзания стен, образования сырости и плесени на стенах комнат, образования конденсата на окнах, ощутимого движения холодного воздуха внутри жилых помещений, в квартирах истцов N N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

При обнаружении в ходе производства судебной экспертизы недостатков (дефектов), заявленных истцами, необходимо установить причину их возникновения (нарушения, допущенные при проектировании или строительстве, ремонте жилых помещений и т.д.) и указать способы устранения недостатков (перечень работ), а также временные сроки проведения строительных работ по устранению недостатков в квартирах истцов N N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Производство экспертизы поручено ФГБОУ ВО "БГИТУ", оплата за проведение экспертизы возложена на ООО "БМФ "АВТОМОСТ", ООО "Специализированный застройщик "ГК Надежда" в равных долях.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ГК Надежда" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что расходы по проведению экспертизы должны нести все ответчики, в том числе МУП "Брянскстройзаказчик".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству истцов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Поскольку потребитель в случае возникновения спора в силу закона освобожден от несения бремени расходов по проверке качества переданного товара, а застройщик МУП "Брянскстройзаказчик" решением Арбитражного суда Брянской области признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы на ответчиков ООО "БМФ "АВТОМОСТ", ООО "Специализированный застройщик "ГК Надежда".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "ГК Надежда" о несогласии с возложением на него и ООО "БМФ "АВТОМОСТ" обязанности по оплате проведения экспертизы и освобождении от такой обязанности МУП "Брянскстройзаказчик" не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) и в связи с этим осуществляется за его счет, суды правомерно возложили обязанность по оплате экспертизы на ответчиков ООО "Специализированный застройщик "ГК Надежда" и ООО "БМФ "АВТОМОСТ, приняв во внимание то обстоятельство, что МУП "Брянскстройзаказчик" признано банкротом.

Вывод судов о возложении на ответчиков ООО "Специализированный застройщик "ГК Надежда" и ООО "БМФ "АВТОМОСТ" обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы является правомерным, соответствует положениям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчиков ООО "Специализированный застройщик "ГК Надежда" и ООО "БМФ "АВТОМОСТ" не нарушает их прав и законных интересов, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения подлежат окончательному распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГК Надежда" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина