Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-21001/2022[88-21870/2022]

N 88-21870/2022, N 2-1478/2021

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску М.А.П. к индивидуальному предпринимателю Б.Т.А. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе М.А.П.

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

М.А.П. обратился с иском к ИП Б.Т.А. о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что 29 мая 2020 года в 16 часов 18 минут им в магазине "данные изъяты" по адресу: "адрес", был приобретен продукт питания: кета спинка х/к в кол-ве 1, 372 кг, на сумму 642, 10 руб. Спустя один час, в связи с обнаружением в переданном товаре недостатков (несоответствие цвета переданного товара в неразрезанном виде (цвет у рыбы оказался белый) образцам товара, представленным на витрине магазина в разрезанном виде (цвет у рыбы красный), он предъявил письменную претензию по качеству товара и заявил требование о возврате уплаченной за товар суммы за вычетом потери (частично употребленного им). Однако письменная претензия в тот день не была принята продавцом, а проверка качества товара не осуществлялась, в виду его отказа принять товар и провести проверку его качества. На досудебную претензию от 20 июля 2021 года, направленную продавцу по электронной почте о возврате стоимости товара в сумме 642, 10 руб, неустойки в размере 1000 руб. им получен ответ от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ему был продан товар надлежащего качества. При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области административных дел А43-31965/2020 и А43-31966/2020 установлено, что продавцом использовалась рыба с нерестовыми изменениями. Следовательно, данными судебными постановлениями было установлено отличие цвета рыбы, по которому у него возникли претензии. Из ответа ИП Б.Т.А. в Роспотребнадзор от 04 июня 2020 года N29 следует, что товар был изготовлен в соответствии с ГОСТ 11298-2002. Пункт 4.2.3 ГОСТ 11298-2002 прямо подразделяет переданный товар на первый и второй сорта. В соответствии с пунктом 4.4. ГОСТ 11298-2002 маркируют лососевые и сиговые рыбы холодного копчения по ГОСТ 7630 Указание на потребительской упаковке такого структурного элемента маркировки, как сорт - является обязательным при производстве рыбы по ГОСТ 11298-2002.

Однако при заключении розничного договора купли-продажи по образцу и передаче товара потребителю, отсутствовала информация о сорте рыбы. Отсутствие у потребителя в момент заключения договора информации о сорте предлагаемой к продаже рыбы, либо об использовании при производстве готовой к употреблению рыбы с нерестовыми изменениями, не позволили ему сделать правильный выбор, что привело к обнаружению им в товаре недостатков, возникших после его передачи, вследствие отсутствия у него такой информации. Ответчик не принял у него товар и не провел проверку его качества. Из материалов вышеуказанных административных дел следует, что сведений о соответствии товара витринным образцам, а также о том, что информация до потребителя была доведена в необходимом объеме, не имеется. Предъявленное 29 мая 2020 года им требование о возврате уплаченных за товар средств должно было быть исполнено не позднее 08 июня 2020 года. Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар с недостатками в сумме 642, 10 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 09 июня 2020 года по 22 сентября 2021 года в размере 3024, 29 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2020 года в 16 часов 18 минут М.А.П. в магазине "данные изъяты" по адресу: "адрес", была приобретена кета - спинка холодного копчения весом 1, 372 кг, на сумму 642, 10 руб. 20 июля 2021 года М.А.П. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства за товар в размере 642, 10 руб, уплатить неустойку в размере 1000 руб, а всего 1642 руб. в течение 10 дней. В обоснование требований указывал, что в переданном ему товаре были обнаружены недостатки, цвет рыбы не соответствовал выставленным образцам.

30 июля 2021 года истцу был дан ответ на досудебную претензию, в которой указано, что ему передан товар надлежащего качества.

Согласно декларации Евразийского Экономического Союза о соответствии, которая действительна до 12 марта 2021 года, ветеринарному свидетельству от 18 марта 2020 года вышеуказанный товар соответствует предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что истец обращался в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Арзамас, Арзамасском, Арзаматовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск. Определениями и. о. начальника отдела- главного государственного санитарного врача по городскому округу г. Арзамас, в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск от 19 августа 2020 года М.А.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отказа в приеме проданного товара - рыбы кеты, в возврате денежных средств и факту нарушения правил продажи отдельных видов товара. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2020 года отказано.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пришел к выводу о том, что товар истцу был передан надлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.П. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова