Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21025/2022[88-21693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Святовой Н.И. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Святовой Н.И, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Святовой Н.И. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 11 июля 2018 года в офертно-акцептной форме Банк и Святова Н.И. заключили соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 175 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 175 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности перед АО "Альфа-Банк" за период с 31 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года составляет 200 957 рублей 07 копеек, а именно: просроченный основной долг 174 550 рублей 33 копейки; начисленные проценты 24 024 рубля 57 копеек, штрафы и неустойки 2 382 рубля 17 копеек.

Просило взыскать с Святовой Н.И. задолженность по соглашению о кредитовании N от 11 июля 2018 года: просроченный основной долг - 174 550 рублей 33 копейки; начисленные проценты - 24 024 рубля 57 копеек; штрафы и неустойки - 2 382 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 57 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2021 года с Святовой Н.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании в размере 200 957 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Святовой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Святова Н.И. просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не были учтены все обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2018 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 11 июля 2018 года сумма установленного кредитного лимита - 175 000 рублей, размер процентной ставки по кредиту - 39, 99 % годовых, дата ежемесячного платежа - 11 число каждого месяца.

Во исполнение договорных обязательств Банк предоставил ответчику денежные средства, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа.

Обязанность по возврату денежных средств заемщиком не исполнена.

Банком представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 31 марта 2021 года сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 200 957 рублей 07 копеек, а именно: просроченный основной долг - 174 550 рублей 33 копейки, начисленные проценты - 24 024 рубля 57 копеек, штрафы и неустойки - 2 382 рубля 17 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как указывалось ранее, банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл на имя ответчика банковский счет, установилкредитный лимит и осуществлял кредитование совершаемых ответчиком расходных операций с использованием кредитной карты, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составление отдельного договора в письменной форме. С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении заявителем денежных средств по договору, поскольку наличие в материалах дела заявления-анкеты Святовой Н.И. на выпуск кредитной карты, ее расписки в получении банковской карты, выписки по открытому на ее имя счету, на котором отражены расходные операции, прямо свидетельствуют о получении денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Святовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи