Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21074/2022[88-21697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Лачинову М.А. о взыскании пени, по встречному исковому заявлению Лачинова М.А. к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании необоснованно полученной арендной платы по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Лачинова М.А, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика (истца по встречным требованиям) Лачинова М.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в суд к Лачинову М.А. с требованиями о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что ответчик на основании договора аренды от 24 декабря 2015 года является арендатором земельного участка площадью 1696403 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах Кормёжского муниципального образования, с разрешенным использованием - земельные участки, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (рыболовство), для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыболовства (аквакультуры), размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыболовства (аквакультуры). В связи с нарушением условий договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 11 января 2019 года по 30 мая 2021 года в размере 133 138 рублей 04 копеек.

Лачиновым М.А. предъявлен встречный иск к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании необоснованно полученной арендной платы по договору аренды земельного участка. Свои встречные требования Лачинов М.А. мотивировал тем, что при определении способа исчисления арендной платы не было учтено экономическое обоснование с учетом того, что участок расположен в болотной местности, не имеется инженерный сетей. В связи с этим полагал, что в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаченных им арендных платежей за период с 15 апреля 2015 года по 30 мая 2021 года в размере 1 109 160 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворены частично. С Лачинова М.А. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана пеня за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 24 декабря 2015 года за период с 11 января 2019 года по 30 мая 2021 года в размере 33 284 рублей 51 копейки, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 198 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска оказано. В удовлетворении встречных исковых требований Лачинова М.А. к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании необоснованно полученной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24 декабря 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Лачинова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лачинов М.А. ставит вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика (истца по встречным требованиям) Лачинова М.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот N 1) от 11 декабря 2015 года между администрацией Кормежского муниципального образования Балаковского района Саратовской области и победителем аукциона Лачиновым М.А. 24 декабря 2015 года был заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 1696401 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - земельные участки, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (рыболовство), для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыболовства (аквакультуры), размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыболовства (аквакультуры).

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа следующего месяца путём перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

В соответствии с п. 10 договора размер арендной платы установлен в размере 191 860 рублей в год (последняя предложенная (Лачиновым М.А.) цена аукциона).

Пунктом 6.1 предусмотрены пени в размере 0, 2 % от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

29 марта 2019 года, 9 января 2020 года, 4 февраля 2021 года истцом по первоначальному иску в адрес Лачинова М.А. были направлены уведомления по арендной плате за земельный участок за 2019-2021 годы, соответственно.

4 февраля 2021 года в адрес Лачинова М.А. направлено претензионное письмо, с предложением о погашении суммы задолженности по договору аренды земли.

Из расчета задолженности по договору усматривается внесение Лачиновым М.А. платежей в спорный период с нарушением условий договора, в связи с чем, за период с 11 января 2019 года по 30 мая 2021 года у арендатора Лачинова М.А. образовалась задолженность по уплате пени в размере 133 138 рублей 04 копеек.

30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании с Лачинова М.А. пени по договору аренды земельного участка N 1 от 24 декабря 2015 года за период с 11 января 2019 года по 30 мая 2021 года в названной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области, от 10 августа 2021 года судебный приказ отменен.

Лачинов М.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 421, 449, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.8, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из установления нарушения Лачиновым М.А. в период с 11 января 2019 года по 30 мая 2021 года обязательств по договору аренды, пришел к выводу о наличии у Лачинова М.А. обязанности по выплате пени за несвоевременное внесение арендных платежей, удовлетворил заявленные требования, взыскал с Лачинова М.А. пени за несвоевременное внесение арендных платежей применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Лачинова М.А. о взыскании необоснованно полученной арендной платы по договору аренды земельного участка учел, что Лачинов М.А, будучи стороной договора аренды, заключенного на торгах, в установленном порядке его не оспорил, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных им и полученных арендодателем арендных платежей за период использования земельного участка с 15 мая 2015 года по 30 мая 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ к исполненному Лачиновым М.А. по действительной сделке.

Кроме того, Лачинов М.А, оспаривая условия договора об обоснованности размера арендной платы, не ссылался на уплату таковой сверх размера, установленного договором аренды и уведомлениями об арендной плате за предыдущий период. Таковых обстоятельств из расчета задолженности ответчика (истца по встречному иску) не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лачинова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи