Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-21082/2022[88-21865/2022]

N 88-21865/2022, N 2-1-396/2022

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах З.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах З.В.Г.

на определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СРОО "Общество защиты прав потребителей" обратилось с иском в суд в интересах З.В.Г. к ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова.

В кассационной жалобе СРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах З.В.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, З.В.Г. в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением по месту своего пребывания.

З.В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что территориально относится к подсудности Волжского районного суда г. Саратова.

07 февраля 2022 года З.В.Г. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с иском к ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, определив подсудность по месту своего пребывания и указал адрес своего проживания: "адрес".

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года исковое заявление было возвращено истцу на том основании, что истцом не подтвержден документально факт регистрации в "адрес".

14 февраля 2022 года истцом З.В.Г. было вновь подано исковое заявление в Вольский районный суд Саратовской области к тому же ответчику с теми же требованиями.

В подтверждение своего проживания по ранее указанному адресу к исковому заявлению была приложена копия свидетельства N о регистрации по месту пребывания З.В.Г. за период с 26 ноября 2021 года по 25 ноября 2026 года по адресу: "адрес".

На запрос суда от начальника пункта полиции в составе МО МВД России "Вольский" Саратовской области поступили сведения о том, что по адресу, указанному истцом в качестве места своего пребывания, зарегистрирована гражданка С.М.Н, которая проживает в жилом помещении одна, временно по просьбе сына она прописала в своей квартире З.В.Г, который в квартире никогда не проживал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 29, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что регистрация по месту пребывания произведена З.В.Г. менее чем за 3 месяца до подачи первоначального иска, с учетом сведений о фактическом непроживании истца по месту пребывания, суд расценил действия истца как направленные на искусственное изменение подсудности иска, гражданское дело передал для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Искусственное изменение подсудности не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены недобросовестные действия истца, совершенные исключительно с целью изменения подсудности спора, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах З.В.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова