Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21275/2022[88-22320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к З.М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе З.М.А.

на решение Свердловского районного суда Орловской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к З.М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19 апреля 2018 года он передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1596000 руб. со сроком возврата до 11 мая 2018 года, о чём была составлена расписка. Ответчик заемные денежные средства в срок, предусмотренный распиской, не вернул. Просил суд: взыскать с З.М.А. в его пользу денежные средства по расписке от 19 апреля 2018 года в сумме 1596000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2018 года по день вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17085 руб.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 апреля 2022 года, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по расписке от 19 апреля 2018 года в сумме 1596000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 03 сентября 2021 года в сумме 327024 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17085 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не мог переоценивать доказательства, установленные по делу N 2-327/2021. Решение Свердловского районного суда Орловской области от 03 сентября 2021 года исполнено им добровольно на сумму 1940000 руб. Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-327/2021 позволяют отнести платежи в размере 270000 руб. и 100000 руб. к исполнению обязательства по данному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2018 года З.М.А. была выдана расписка К.А.В. о получении от последнего денежной суммы в размере 1596000 руб, при этом З.М.А. взял на себя обязательство о возврате денежных средств до 11 мая 2018 года.

Денежные средства З.М.А. в установленный срок возвращены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал безденежность договора займа, истец представил доказательства передачи денежных средств, факт составления расписки не оспаривался ответчиком, посчитав представленные в суд сторонами платежные документы о переводе З.М.А. в пользу К.А.В. денежных средств по 50000 рублей 05 марта 2021 года и 19 марта 2021 года не относящимися к исполнению спорного обязательства, поскольку, исходя из содержания документов, следует, что денежные средства перечислялись З.М.А. по договору займа от 30 декабря 2018 года, исковые требования истца удовлетворил.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Расписки, на которые ссылается ответчик (от 07 ноября и 24 ноября 2021 года) были составлены истцом после вынесения судом первой инстанции решения по гражданскому делу.

Взаиморасчеты, произведенные между сторонами после рассмотрения данного гражданского дела, учтены судом при вынесении 03 декабря 2021 года решения по гражданскому делу N 2-327/2021 по иску К.А.В. к З.М.А. о взыскании долга по расписке от 29 октября 2018 года (договор от 19 апреля 2018 года). Установив, что расписка от 29 октября 2018 года была написана ответчиком в подтверждение наличия обязательств по расписке от 19 апреля 2018 года на сумму 1596000 руб, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с З.М.А. в пользу К.А.В. 1620000 руб. по расписке от 29 октября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела N 2-327/2021 представитель ответчика не оспаривал, что обязательство по основному долгу в размере 1596000 руб. по договору от 19 апреля 2018 года у ответчика возникло.

Оснований для отнесения платежей в размере 100000 руб. в счет исполнения спорного обязательства у суда первой инстанции не имелось. Предоставляя суду первой инстанции чеки ПАО Сбербанк по переводу истцу денежных средств в размере 100000 руб. ответчик, ссылался на то, что денежные средства перечислялись в качестве авансирования обязательства и деятельности К.А.В. по предоставлению ему рынка сбыта продукции. Утверждал, что других денежных средств не перечислял.

То обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции решения истец произвел зачет указанных сумм в счет исполнения обязательства в размере 1596000 руб, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил чеки ПАО Сбербанк о перечислении с банковской карты, принадлежность которой кому-либо не подтверждена, 270000 руб. без указания назначения платежа. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела чеков ПАО Сбербанк судом отказано.

Положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи