Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21631/2022[88-22588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.О.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Ж.О.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Орешкиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ж.О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 11800 руб, неустойку с 12 июля 2018 года по 10 июля 2021 года в размере 64605 руб, а начиная с 11 июля 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства по 118 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 430, 55 руб, расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 5150 руб, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492 руб, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 5000 руб, почтовые расходы, связанные в направлением настоящего иска, в размере 142 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2018 года на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя М.В.В. и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Ф.Д.Н.о. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя М.В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330210 - в АО "АльфаСтрахование". 19 июня 2018 года между Ф.Д.Н.о. и С.Е.А. заключен договор уступки права требования страхового возмещения. 20 июня 2018 года С.Е.А. направила в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения. Заявление было получено адресатом 21 июня 2018 года.

Страховщик признал случай страховым и 10 июля 2018 года произвел выплату размере 20400 руб. В соответствии с экспертным заключением N от 01 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330210 с учетом износа составляет 32200 руб. 02 июня 2021 года между С.Е.А. и нею заключен договор уступки права требования по названному обязательству. 02 июня 2021 года она направила в АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой сообщила о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на производство экспертизы, почтовые расходы. Претензия была получена адресатом 03 июня 2021 года. 07 июля 2021 года ею внесена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 руб. с учетом комиссии банка. 10 июля 2021 года она направила финансовому уполномоченному заявление, 24 августа 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды неверно применили нормы о сроке исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2018 года на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя М.В.В. и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Ф.Д.Н.о.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя М.В.В. при эксплуатации автомобиля Мазда 3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330210 в АО "АльфаСтрахование".

19 июня 2018 года между Ф.Д.Н.о. и С.Е.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего в результате ДТП, имевшего место 10 июня 2018 года.

20 июня 2018 года С.Е.А. направила в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и 10 июля 2018 года произвел выплату в размере 20400 руб.

В соответствии с экспертным заключением N от 01 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330210 с учетом износа составляет 32200 руб.

02 июня 2021 года между С.Е.А. и Ж.О.Н. заключен договор уступки права требования по вышеназванному обязательству.

02 июня 2021 года Ж.О.Н. направила в АО "АльфаСтрахование" договор уступки права требования от 02 июня 2021 года с уведомлением о переходе права к Ж.О.Н. от С.Е.А, а также претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертиз, а также почтовые расходы. Претензия получена ответчиком 03 июня 2021 года.

Не согласившись с отказом страховщика, 10 июля 2021 года истец направила обращение финансовому уполномоченному.

24 августа 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, принимая во внимание, что страховой случай наступил 10 июня 2018 года, 10 июля 2018 года страховщик произвел выплату в размере 20400 руб, 02 июня 2021 года истец предъявила ответчику претензию, 23 июля 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, 10 июля 2021 года Ж.О.Н. направила обращение финансовому уполномоченному, 24 августа 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, иск подан в суд 14 октября 2021 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10 июля 2018 года, который составляет три года и приостанавливался на срок, установленный законом для рассмотрения страховщиком претензии, финансовым уполномоченным заявления, а именно: с 03 июня 2021 года по 02 июля 2021 года (всего 30 дней) и с 11 июля 2021 года по 24 августа 2021 года (всего 45 дней), а всего на 75 дней. Поскольку срок исковой давности пропущен истцом с 01 октября 2021 года, суд в удовлетворении иска истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статье 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховщик должен был рассмотреть претензию истца в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

То есть, течение срока исковой давности было приостановлено с 03 июня 2021 года (с момента получения страховщиком претензии) по 02 июля 2021 года - 30 дней.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

С 10 июля 2021 года по 24 августа 2021 года срок исковой давности также был приостановлен в связи с обращением с заявлением к финансовому уполномоченному, что составляет 46 дней.

Общий срок исковой давности составляет три года и истекал 10 июля 2021 года + 76 дней (период, на который приостанавливался срок исковой давности). То есть, последний день для подачи искового заявления в суд 23 сентября 2021 года, истец с исковым заявлением в суд обратилась 14 октября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи