Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21696/2022[88-22757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Винник ФИО6 о взыскании задолженности кредитному договору, по кассационной жалобе Винник ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

акционерное общество "Почта Банк" (далее АО "Почта банк", Банк) обратилось с иском в суд к Винник Ю.А. о взыскании задолженности кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 6 октября 2020 года АО "Почта Банк" и Винник Ю.А. был заключен кредитный договор N 57058056, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 680 000 рублей под 13, 90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 716 334 рубля 65 копеек, в том числе: 49 878 рублей 91 копейка - задолженность по процентам, 661 500 рублей - задолженность по основному долгу, 4 955 рублей 75 копеек - задолженность по неустойкам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 363 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года, с Винник Ю.А. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 6 октября 2020 года N N в размере 713 378 рублей 91 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 363 рублей, а всего 723 741 рубль 91 копейка. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Винник Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылается на нарушение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, 6 октября 2020 года между АО "Почта Банк" и Винник Ю.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 680 000 рублей под 13, 90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение указанного договора АО "Почта Банк" на счет Винник Ю.А. на основании ее распоряжения зачислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, а в счет оплаты договора страхования по программе "Максимум" по распоряжению Винник Ю.А. переведены на счет ООО "Страховая компания "КАРДИФ" 180 000 рублей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В заключительном требовании от 6 августа 2021 года Банк предложил ответчику погасить имеющуюся по состоянию на 6 августа 2021 года задолженность в сумме 716 334 рубля 66 копеек. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 14 ноября 2021 года задолженность ответчика за период с 6 марта 2021 года по 14 ноября 2021 года составляет 716 334 рубля 65 копеек, из которых: 49 878 рублей 91 копейка - задолженность по процентам, 661 500 рублей - задолженность по основному долгу, 4 955 рублей 74 копейки - задолженность по неустойкам.

Указанный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия договора ответчиком не выполнены, сумма долга на момент разрешения спора и вынесения решения не возвращена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права со ссылкой на то, что суд первой инстанции не исследовал причины неисполнения обязательств по договору займа перед истцом, невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, обстоятельств при которых ответчик является потерпевшим в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленных ко взысканию штрафных санкций с учетом принципа соразмерности, отсутствия неблагоприятных последствий для банка, с 4 955 рублей 74 копейки до 2 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винник ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: