Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-22072/2022[88-22678/2022]

Дело N 88-22678/2022

N 2-3886/2021

город Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Капустиной Т, С, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратов, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Т.С. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании расходов. Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2021 года был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N. 18 марта 2021 года она обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и возмещении убытков. Страховая компания признала событие страховым случаем и 1 апреля 2021 года осуществила страховое возмещение в размере 84 754 рублей 27 копеек. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 116 100 рублей. 24 мая 2021 года направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую САО "ВСК" уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 23 июня 2021 года направила в адрес финансового уполномоченного обращение. 2 августа 2021 года решением финансового уполномоченного удовлетворены заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 22 236 рублей.

Просила взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 000 рублей, расходы по составлению заявления (претензии) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 350 рублей.

Решением мирового судьи N 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 26 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены Капустиной Т.С. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Капустиной Т.С. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлен заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 350 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратов, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратов, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 26 октября 2021 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Капустина В.Н, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Капустиной Т.С, и водителя Аветисова П.Э, управлявшего автомобилем HyundaiHyundai IX35, государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Аветисова П.Э, управлявшего автомобилем HyundaiHyundai IX35, государственный регистрационный знак N была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

18 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт с учетом требований п. 15.1 ст. Федерального закона об ОСАГО, компенсировать понесенные расходы.

1 апреля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 754 рублей 27 копеек.

Согласно заключению ООО "Ариес" от 19 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 85 000 рублей, без учета износа - 116 100 рублей.

24 мая 2021 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 31 345 рублей, а также выплате неустойки, компенсации понесенных расходов. 3 июня 2021 года САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований отказало.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2021 года N с САО "ВСК" в пользу Капустиной Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 22 236 рублей 73 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Капустиной Т.С. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Капустиной Т.С. в рамках заявленного спора, в связи, с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, в том числе по заверению нотариусом копий документов, оплату досудебной экспертизы почтовые расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений в данной части.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенных судом требований.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратов, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых