Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-22270/2022[88-22859/2022]

Дело N 88-22859/2022

N 2-5661/2012

город Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева", Винокурова А.А, Мельникова А.Н, Хлыстуновой Л.Ф, Филатова А.С, Шидловской Г.В, Метлиной Т.В,, Тимофеева Д.Н,, Красникова В.М, Бакотиной М.А, Уткина А.Л, Поцелуйко Владимира В.М, Тюнис А, А,, Дудлякова С.А,, Казаринова К.Ю. к Грачеву М.В, Нефедовой И.А, Зимину Владимиру Н об устранении препятствий в пользовании, иску Филатова А.С, к Грачеву М, В,, Нефедовой И.А, Зимину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Сидоренко Д.А, на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2012 года на Нефедову И.А. возложена обязанность с привлечением специализированной организации разработать комплекс мероприятий по засыпке части котлована, находящегося вне границ земельных участков, расположенных по адресу: Новосоколовогорский поселок, Волжский район, участки б/н, с кадастровыми номерами N принадлежащих ей, и приведению засыпанного земельного участка в пригодное для использования состояние, а также по укреплению откоса котлована, расположенного на данных земельных участках.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления Филатова А.С, Мельникова А.Н, Хлыстуновой Л.Ф. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева", Винокурова А.А, Мельникова А.Н... Хлыстуновой Л.Ф... Филатова А.С... Шидловской Г.В, Метлиной Т.В, Тимофеева Д.Н, Красникова В.М, Бакотиной М.А, Уткина А.Л, Поцелуйко В.М, Тюнис А.А, Дудлякова С.А, Казаринова К.Ю. к Грачеву М.В, Нефедовой И.А, Зимину В.Н. об устранении препятствий в пользовании, иску Филатова А.С. к Грачеву М.В, Нефедовой И.А, Зимину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 года вступило в законную силу 17 марта 2021 года.

Сидоренко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, доводы которого мотивировал тем, что судом было отказано в удовлетворении заявления Филатова А.С, Мельникова А.Н, Хлыстуновой Л.Ф. о замене стороны в исполнительном производстве. Им были понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора с ООО "СДСЭ" об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. С Филатова А.С, Мельникова А.Н, Хлыстуновой Л.Ф. в пользу Сидоренко Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Мельникова А.Н, Филатова А.С, Хлыстуновой Л.Ф, Сидоренко Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидоренко Д.А. просит об отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года, апелляционного определения судьи Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом не правомерно были снижены расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в подтверждение несения судебных расходов были представлены копия договора о возмездном оказании юридических услуг от 03 ноября 2020 года, квитанция от 3 ноября 2020 года N 911 на сумму 25 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из сложности рассмотренного вопроса, объема оказанных представителем Сидоренко Д.А. услуг при рассмотрении заявления, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения заявления, количество участий в судебных заседаниях, принцип пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с Филатова А.С, Мельникова А.Н, Хлыстуновой Л.Ф. в пользу Сидоренко Д.А. судебных расходов по договору о возмездном оказании юридических услуг в размере 2 000 рублей с каждого, что в полном объеме будет соответствовать объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции.

Доводы жалобы Сидоренко Д.А. о неправомерном снижении расходов являются необоснованными, поскольку указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Д, А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых