Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-4368/2022[88-16564/2022]

N 88-16564/2022

N 2-5297/2021

УИД-50RS0035-01-2021-006640-46

г. Саратов 15 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз" в интересах Беляева Б.А. к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области

на апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

установил:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз" в интересах Беляева Б.А. обратилось в суд с иском к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области", просила признать за Беляевым Б.А. право собственности на квартиру-студию N в секции 2 на 16 этаже общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Определением Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. гражданское дело по указанному иску направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. определение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беляев Б.А. является участником долевого строительства многоквартирного дома в части квартиры-студии N в секции 2 на 16 этаже общей площадью 44 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора уступки права требования от 22 ноября 2018 г. по договору уступки права требования от 15 мая 2017 г. по Договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 августа 2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 г. ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

3 февраля 2021 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-5047/2017 удовлетворено заявление о намерении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области о передаче объектов строительства, расположенных по адресу: "адрес", со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, включая многоквартирные жилые дома, а также обязательства застройщика перед участниками строительства в отношении передаваемого объекта строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 г. признано обоснованным и включено в реестр требований ЗАО "ТЕКС" о передаче жилых помещений требование Беляева Б.А. в отношении указанной спорной квартиры, оплаченной стоимостью 2 352 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском в интересах Беляева Б.А, Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз" ссылалась на то, что стоимость объекта долевого строительства Беляевым Б.А. оплачена, многоквартирный жилой дом построен, квартира ему фактически передана, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию.

Направляя данное гражданское дело по подсудности в арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что предъявление требований к застройщику, касающихся вещных право на объект недвижимости (о передаче, признании права собственности) как участников долевого строительства, так и других лиц возможно только в рамках дела о банкротстве; рассмотрение спора по иску Беляева Б.А. вне рамок дела о банкротстве может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований и имущественные права иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что правовой статус ответчика, его функции и полномочия определены Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции на дату принятия оспариваемых судебных постановлений (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Проанализировав положения статьи 9.1 Федерального закона N 218-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фонд, реализуя мероприятия по финансированию строительства объекта незавершённого строительства, обязан передать дольщику объект, предусмотренный условиями договора долевого строительства, его обязательство перед участниками долевого строительства не являются обязательством по защите имущественных прав и интересов кредиторов застройщика, признанного банкротом.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи гражданского дела в арбитражный суд Московской области.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку исковые требований Беляева Б.А. о признании права собственности на квартиру предъявлены не к застройщику, а к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области", выводы суда апелляционной инстанции о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса о подсудности рассмотрения настоящего спора по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о признании права собственности на квартиру - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина