Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8501/2022[88-11357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Максимова В.Е. к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о признании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии недействительным, по кассационной жалобе Максимова В.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заслушав объяснения представителя Максимова В.Е.- Квартальнова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" Цициновой Т.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Максимов В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее по тексту - АО "Мособлэнерго") о признании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии N 42 от 15 февраля 2018 г. недействительным.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. иск Максимова В.Е. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова В.Е.

В кассационной жалобе Максимов В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2017 г. Максимов В.Е. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Развитие" нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в том числе помещение N площадью 28, 3 кв.м.

По договору от 1 мая 2017 г. Максимов В.Е. передал индивидуальному предпринимателю Максимовой М.П. в безвозмездное пользования нежилые помещения, в том числе помещение N1006/25.

В тот же день между индивидуальным предпринимателем Максимовой М.П. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрязинская телефонная сеть" (далее по тексту - ООО "ФТС") (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

15 февраля 2018 г. представителем АО "Мособлэнерго" с участием незаинтересованных лиц была проведена проверка наличия оснований для потребления электрической энергии в указанном нежилом помещении, в ходе которой установлено, что собственник названного нежилого помещения самовольно подключил энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства и в период со 2 мая по 16 ноября 2017 г. включительно потреблял электрическую энергию без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. По результатам проверки был составлен акт N 42 от 15 февраля 2018 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований АО "Мособлэнерго" к Максимову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. указанное решение Видновского городского суда Московской области отменено, постановлено новое решение, которым с Максимова В.Е. в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 576 289, 67 руб.

Указанное апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска Максимова В.Е, поскольку при составлении оспариваемого акта N 42 от 15 февраля 2018 г. ответчиком были допущены многочисленные нарушения, акт не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

При этом суд установил, что истец самовольно к электрическим сетям не подключался и не потреблял полученную самовольным способом электроэнергию; потребление электроэнергии осуществлялось ООО "ФТС"; ответчику был известен конечный потребитель электроэнергии, которым являлось ООО "ФТС", а также объем потребленной этой организацией электроэнергии; управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба", уполномоченное вести учет всей потребленной электроэнергии и выставлять соответствующие счета собственникам помещений никаких претензий по оплате потребленной электроэнергии к истцу не предъявляло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, указала на преюдициальный характер указанного судебного постановления по настоящему спору, поскольку довод Максимова В.Е. о нарушениях при составлении акта N 42 от 15 февраля 2018 г. и признании его недопустимым доказательством являлся предметом исследования судебной коллегии Московского областного суда и был отклонен как противоречащий материалам дела. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда установила, что оспариваемый акт соответствует положениям пункта 192 Основных положений N 442 и является надлежащим и допустимым доказательством. Суд кассационной инстанции при проверке законности указанного апелляционного определения с данными выводами суда апелляционной инстанции согласился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением в удовлетворении иска Максимова В.Е. отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. разрешался спор по иску АО "Мособлэнерго" к Максимову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления истцом электроэнергии, установленного на основании акта N 42 от 15 февраля 2018 г, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт бездоговорного потребления истцом электроэнергии установлен судом, в том числе, на основании акта N 42 от 15 февраля 2018 г, законность составления которого проверена с учетом доводов истца о нарушениях при его составлении.

С учетом изложенного, исходя из того, что правомерность составления акта N 42 от 15 февраля 2018 г. и его соответствие предусмотренным законом требованиям являлись юридически значимыми и относящимися к предмету доказывания обстоятельствами по гражданскому делу по иску АО "Мособлэнерго" к Максимову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере апелляционного определения по указанному делу для настоящего спора является правильным.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции по настоящему спору установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи