Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8644/2022[88-11161/2022]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Журавлеву С.Б. об изъятии жилых помещений с выплатой денежного возмещении, прекращении права собственности и признании права собственности на жилые помещения, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом г.Саратова

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Журавлева С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Журавлеву С.Б, просил изъять у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа с выплатой возмещения собственнику в размере 1 052 890, 50 руб, прекратить право собственности Журавлева С.Б. и признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на указанное жилое помещение.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова отказано.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит ответчику на основании договора дарения недвижимости от 10 ноября 2014 г. (доля в праве 1/2), право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 24 ноября 2014 г.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23 ноября 2015 г. N 840-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 ноября 2020 г. N 2245 земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес", изъят для муниципальных нужд.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 -2025 г.г.", утверждённую постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N 1184, срок переселения установлен до 31 декабря 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено Журавлевым С.Б. в собственность, признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным до вступления в силу положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, соответственно, на спорные правоотношения указанная норма закона не распространяется.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, включен в региональную адресную программу по переселению, в связи с чем ответчик имеет право выбора способа обеспечения жилищных прав - в виде выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставления другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого либо его выкупа.

Приняв во внимание возражения Журавлева С.Б. против изъятия у него жилого помещения путем выплаты возмещения, намерение получить равнозначное жилое помещение взамен изымаемого, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска комитета по управлению имуществом города Саратова к Журавлеву С.Б. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении его права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факт включения многоквартирного жилого "адрес" в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 1 апреля 2019 г. N 212-П, и ведомственную целевую программу "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года", утверждённую постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N 1184, сторонами не оспорен.

С учетом выбора ответчиком способа обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения и отсутствия в деле сведений о том, что другой сособственник спорного жилого помещения Журавлева Е.В. (1/2 доля в праве) выбрал иной способ обеспечения жилищных прав, выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска комитета по управлению имуществом города Саратова являются правомерными.

Как пояснил в судебном заседании Журавлев С.Б, второй сособственник спорного жилого помещения выбрала способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления жилого помещения.

Довод жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ являлся предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно был отклонен.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи