Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-1804/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Редькина Никиты Константиновича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВПО и ОГВ СО ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июля 2021 года N18810166210722000034, решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Редькина Никиты Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВПО и ОГВ СО ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июля 2021 года N18810166210722000034, оставленным без изменения решением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года и решением судьи Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года, Редькин Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Редькин Н.К. выражает несогласие с вынесенными по делу актами, просит об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 28 июня 2021 года в 16 часов 52 минуты на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 44, 300 км водитель транспортного средства Сузуки Bandit 1200S, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, на указанном участке дороги при установленном ограничении 70 км/ч превысил скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч. Собственником транспортного средства Сузуки Bandit 1200S, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в указанный период времени являлся Редькин Н.К. Превышение скорости движения транспортного средства, принадлежащего Редькину Н.К, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки "Кордон-М2", идентификатор MD0988, поверка действительна до 07 августа 2021 года.

Установленные по делу обстоятельства нарушения Редькиным Н.К. требований пункта 10.1 ПДД РФ, превышение им установленной скорости движения на величину более 20 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

В настоящем случае событие административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлено и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности Редькина Н.К. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица ("данные изъяты".), являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В тоже время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленным Редькиным Н.К. доказательствам в виде копии водительского удостоверения Редькина Н.К. (со сведениями об отсутствии права управления транспортными средствами категории "А"), полиса ОСАГО (со сведениями о том, что допущенным к управлению транспортным средством является "данные изъяты" а Редькин Н.К. является только страхователем, не допущенным к управлению транспортным средством), дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим, что транспортное средство выбыло из владения Редькина Н.К. в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела с настоящей жалобой не представлено. Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства во владении другого лица Редькиным Н.К. не доказан. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств в подтверждение факта выбытия транспортного средства из его владения не указывает на неправильное установление обстоятельств по делу.

Суждения Редькина Н.К, что при привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при факте того, что правом управления данным транспортным средством соответствующей категории он не обладал, отсутствовал соответствующий полис обязательного страхования, Редькин Н.К. не был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Редькина Н.К. на постановление судьями городского и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. В судебных актах дана объективная оценка доводам жалоб. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВПО и ОГВ СО ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июля 2021 года N18810166210722000034, решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Редькина Никиты Константиновича оставить без изменения, жалобу Редькина Никиты Константиновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова