Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-3363/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Коншина Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коншина Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2022 года (резолютивная часть постановления от 25 января 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2022 года, Коншин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коншин Д.Н. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Дело, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 05 декабря 2021 года в 17 часов 40 минут около дома N 66 по шоссе Космонавтов в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Коншин Д.Н, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - "Лада 212140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 214 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Коншина Д.Н. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Коншина Д.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 декабря 2021 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 декабря 2021 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2021 года с распечаткой результата теста анализатора паров этанола (л.д.5-6), копией паспорта анализатора паров этанола (л.д.10-11), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о виновности Коншина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения освидетельствования водителя Коншина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Коншина Д.Н. проведено с помощью технического средства - Алкотектор "Юпитер-К" с заводским номером 003544, дата последней поверки прибора 21 января 2021 года. Вопреки доводам жалобы срок проверки указанного прибора не истек. При проведении освидетельствования у Коншина Д.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 214 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Коншина Д.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Коншин Д.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание составленных в отношении Коншина Д.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что тот не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. В связи с согласием Коншина Д.Н. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены, подтверждены имеющимися доказательствами. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Коншин Д.Н. и понятые не сделали. Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий не имеется, доводы автора жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении в отношении Коншина Д.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Коншину Д.Н. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие подателя жалобы с выводами нижестоящих судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При назначении Коншину Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коншина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Коншина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.