Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 16-3465/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гепард" Борисова Константина Ивановича на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плаксина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2022 года, Плаксин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года постановление должностного лица от 18 ноября 2021 года и решение судьи от 19 января 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи от 17 марта 2022 года законный представитель ООО "Гепард" просит его отменить.

Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

22 июня 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Павлов В.Д, уведомленный о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представил.

От Плаксина В.А. поступили возражения, в которых он просит решение судьи от 17 марта 2022 года оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17 ноября 2021 года в 15 часов 14 минут по адресу: г. Нефтеюганск, улица Мамонтовская, напротив строения 6, Плаксин В.А, управляя автомобилем марки "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Плаксина В.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ на основании постановления должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья суда округа указал, что на представленной видеозаписи участок дороги, где, по мнению должностного лица, водитель Плаксин В.А. совершил административное правонарушение, является заснеженным, транспортные средства движутся в один ряд и наблюдается образование колейности. При этом автомобиль под управлением Плаксина В.А. перед поворотом налево располагался практически на треке колеи. В связи с чем, судья пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств в подтверждение события административного правонарушения и виновности Плаксина В.А.

В то же время с указанными выводами судьи суда округа согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что судьей суда округа не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение о прекращении производства по делу.

Так, заснеженность участка дороги и движение транспортных средств в один ряд в результате образования колейности, не освобождает участников дорожного движения от соблюдения требований ПДД РФ, в том числе требований пункта 8.5 ПДД РФ. Водитель должен предвидеть дорожную ситуацию с учетом дорожной обстановки, в частности должен учитывать состояние дорожного полотна.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи суда округа не может быть признано обоснованными.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Плаксина В.А, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей суда округа было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плаксина В.А, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом возможность устранения допущенных судьей суда округа нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшийся по делу судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в суд округа невозможно, подлежат отмене постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 18 ноября 2021 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2022 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Плаксина В.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плаксина Владимира Александровича отменить.

Отменить постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 18 ноября 2021 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2022 года.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова