Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-3705/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Гумбатовой Замины Ахмед кызы - Жаровских О.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 05 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гумбатовой Замины Ахмед кызы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 05 апреля 2022 года, индивидуальный предприниматель Гумбатова З.А, (далее - ИП Гумбатова З.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жаровских О.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит изменить постановление судьи районного суда, назначив наказание в виде приостановления деятельности.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из положений, приведенных в примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут при проверке материалов КУСП в ОВМ ОМВД России по Чернушинскому городскому округу по адресу: "данные изъяты" выявлено, что ИП Гумбатова З.А. заключила 27 октября 2021 года трудовой договор с гражданином Республики "данные изъяты" "данные изъяты", при этом уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок в нарушение 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ в уполномоченный орган не направила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Гумбатовой З.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела данное лицо привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства неуведомления уполномоченного органа в установленный срок ИП Гумбатовой З.А. о заключении договора с иностранным гражданином подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное нарушение указывает на наличие в деянии ИП Гумбатовой З.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений виновности данного лица в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП Гумбатовой З.А. не имеется.

В настоящем случае ИП Гумбатова З.А. имела возможность и должна была направить необходимое уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, но необходимых мер для соблюдения нормативных требований в данной части не предприняла.

Имеющиеся материалы дела указывают на то, что действия ИП Гумбатовой З.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на доказанность ее вины в совершении административного данного правонарушения и соблюдение требований законности при привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Гумбатовой З.А. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы о необоснованности, несправедливости, излишней суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Приводимые в жалобе доводы о том, что Гумбатова З.А. с вмененным правонарушением согласилась, вину признала, раскаивается в совершенном правонарушении, является субъектом малого предпринимательства, являющиеся, по мнению последней, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания.

Общим правилом части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наименее тяжким наказанием, предусмотренным санкцией нормы части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для индивидуального предпринимателя является административный штраф в размере четыреста тысяч рублей.

При назначении наказания по настоящему делу судья районного суда принял во внимание все необходимые для назначения справедливого наказания обстоятельства, и установилналичие исключительных обстоятельств, позволивших назначить наказание не в минимальном размере, предусмотренной санкцией (при установлении только смягчающих обстоятельств), но менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы.

Доводы о возможности замены административного штрафа на иной вид наказания в виде административного приостановления деятельности вызван неправильным толкованием положений закона. Из буквального толкования части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административный штраф, вопреки доводам жалобы, является менее строгим видом наказания по сравнению с административным приостановлением деятельности, изменение наказания на более строгое в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможен.

В настоящем случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Такое наказание является обоснованным и справедливым.

Вопрос возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Оснований для замены наказания на предупреждение судьи обоснованно не усмотрели.

В данном случае, как установлено судьями в ходе рассмотрения дела, необходимая совокупность условий, которая могла бы указывать на возможность замены наказания ИП Гумбатовой З.А. административного штрафа на предупреждение, отсутствует, обстоятельства отнесения индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства достаточным основанием для этого не являются.

Судьей краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 05 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гумбатовой Замины Ахмед кызы оставить без изменения, жалобу защитника Гумбатовой Замины Ахмед кызы - Жаровских О.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова