Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-3793/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Ивановой Ольги Викторовны - Синкевич Галины Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 14 декабря 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года, Иванова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, Иванова О.В. просит их отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Потерпевшая "данные изъяты", уведомленная о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представила.

27 июня 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 14 октября 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: город Пермь, улица Щербакова, 43Б, Иванова О.В, управляя автомобилем марки "HYUDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником водителем Ивановой О.В, в нарушение требований ПДД РФ, зафиксированный в протоколе, подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что для Ивановой О.В. факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, она умышленно нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отказе в назначении экспертизы, изложены в определении от 17 февраля 2022 года (л.д. 121). Судья, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу. Кроме того, для установления виновности Ивановой О.В. в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ специальных познаний не требуется. О том, что имел место очевидный для него механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о неполном рассмотрении дела не свидетельствует, процессуальная обязанность рассмотреть ходатайство и вынести мотивированное определение в случае отказа в удовлетворении ходатайства, судьей районного суда выполнена.

Ссылка заявителя на представленный акт экспертного исследования от 15 февраля 2022 года, изготовленный ФБУ Пермским ЛЭС Министерства юстиции Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку акт подготовлен не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющаяся в материалах дела копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года, не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку никак не связано с действиями Ивановой О.В, направленными на оставление места дорожно-транспортного происшествия

Доводы в жалобе о несогласии с произведенной судьями оценкой показаний свидетелей "данные изъяты". основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются. Показания указанных лиц получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и изложены в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Несогласие Ивановой О.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Ивановой О.В.

Не являются состоятельными доводы о том, что Ивановой О.В. сотрудником ГИБДД не были разъяснены права и обязанности. Само по себе отсутствие подписи в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Ивановой О.В. были неоднократно разъяснены под роспись, что подтверждается письменными объяснениями Ивановой О.В. (л.д. 22).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении Ивановой О.В, административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14 декабря 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Ольги Викторовны оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Ольги Викторовны - Синкевич Галины Владимировны без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.