Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 16-3854/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., изучив жалобу защитника МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" Бурч Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года (N 5-351-2609/2022), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2022 года (N 12-475/2022), МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник учреждения просит их отменить, считая незаконными.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах) - далее ГОСТ Р 52289-2019.

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 21 февраля 2022 года в 11 часов 20 минут МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", являясь учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Сургута, совершило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выразившееся в отсутствии (разрушение и износ по площади более 50 %) технического средства регулирования дорожного движения - горизонтальной дорожной разметки 1.12, 1.14.1 ПДД РФ на покрытии проезжей дороги местного значения: ул. Производственная в районе пересечения с ул. Андреевский заезд в г. Сургуте, предусмотренной утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения по указанным улицам г. Сургута, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которые оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, учреждение не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Учреждением возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, в связи, с чем учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

В настоящей жалобе защитник Учреждения со ссылкой на положения "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", указывает, что провести разметку было невозможно, так как нанесение разметки возможно лишь при определенных условиях: при температуре не ниже 15 градусов нитрокрасками и не ниже 10 градусов термопластическими материалами при относительной влажности воздуха не более 85%; существовавшие на тот момент погодные условия этого не позволяли сделать.

Вместе с тем данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов и не влечет их отмену.

В силу абзаца первого пункта 15.10 СП 78.13330.2012 дорожная разметка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256, горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °C - нитрокрасками и не ниже 10 °C - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами.

Однако безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года. Возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки не исключается. Абзацем вторым пункта 15.10 СП 78.13330.2012 прямо предусмотрено, что при температуре поверхности покрытия ниже 10 °C разметку термопластическими материалами допускается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15 °C.

Равным образом п. 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, определено, что при пониженных температурах воздуха дорожную разметку наносят только с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

Доводы о нарушении должностным лицом административного органа положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В настоящем случае нарушения выявлены в ходе осуществления надзора в области безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждениям заявителя факт выдачи либо невыдачи предписания в адрес юридического лица об устранении выявленных недостатков в области дорожной деятельности, обстоятельства вручения такого предписания правового значения для данного дела не имеют и не влияют на доказанность вины учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на заключение муниципального контракта на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры, не освобождали Учреждение от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города. Доказательств принятия всех возможных мер соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, в том числе с учетом действий муниципального контракта и закрепленных в нем правомочий муниципального заказчика, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Событие административного правонарушения надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 Кодекса.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев