Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 16-3867/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Вагановой Оксаны Павловны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагановой Оксаны Павловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года, Ваганова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ваганова О.П. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 4, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) на полицию, помимо прочего, возлагаются обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.1 (1) Правил дорожного движения на водителя транспортного средства возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Закон о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года в 20 часов 15 минут около дома 38 на Копейском шоссе в г. Челябинске Ваганова О.П, после остановки нарядом ДПС, не выполнила неоднократные законные требования сотрудника полиции предоставить им для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Вагановой О.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Вагановой О.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Вагановой О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказала Ваганова О.П, являлась предметом проверки судебных инстанций, и подтверждается материалами дела.

Право требовать для проверки документы у водителя транспортного средства для исполнения возложенных обязанностей предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", данному праву требовать документы корреспондирует предусмотренная пунктами 2.1.1 и 2.1.1 (1) Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства передавать для проверки соответствующие документы. В настоящем случае после остановки транспортного средства под управлением Вагановой О.П. ей уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД) предъявлено законное требование предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, от выполнения которого Ваганова О.П, не имея каких-либо оснований, отказалась.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Вагановой О.П. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения о событии административного правонарушения и квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вагановой О.П. разъяснены, копия протокола вручена. От подписи протокола Ваганова О.П. отказалась, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

То обстоятельство, что протокол составлен в отделе полиции, а не на месте совершения административного правонарушения, не свидетельствует о существенных недостатках протокола, влекущих его недопустимость, как доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях административного правонарушения, также не является его существенным недостатком, не влечет его недопустимость, как не указывает и на недопустимость письменных объяснений свидетелей (при этом письменные объяснения наряду с иными документами приложены к нему).

Вопреки доводам жалобы свидетелям были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности установлены на основании водительских удостоверений.

Доводы о том, что судами не были допрошены свидетели "данные изъяты", не ставит под сомнение событие административного правонарушения, наличие которого доказано достаточной совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ходатайств о допросе указанных свидетелей Ваганова О.П. при рассмотрении дела не заявляла. Каких-либо нарушений при исследовании и оценки доказательств, в том числе в части их полноты, по делу не допущено. Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вывода о виновности Вагановой О.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В протоколе об административном задержании от 12 февраля 2022 года, вопреки доводам жалобы, мотивы задержания Вагановой О.П. отражены.

Несогласие заявителя с правильной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, на предмет относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности не свидетельствует о допущенных нарушениях при оценке доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Судьей областного суда рассмотрен довод Вагановой О.П. о незаконности назначения наказания в виде ареста в связи с наличием несовершеннолетней дочери, который обоснованно отклонен. Материалы дела не содержат сведений о наличии у Вагановой О.П. несовершеннолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, исключающих возможность назначения ей административного ареста. Таких доказательств не представлено и с настоящей жалобой.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении при рассмотрении дела права на защиту несостоятельны, ходатайств о допуске к участию в деле защитника Вагановой О.П. не заявлялось. При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе Ваганова О.П. принимала участие, возможности обосновывать свою позицию лишена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагановой Оксаны Павловны оставить без изменения, жалобу Вагановой Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова