Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 16-3869/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобы защитников Паршина Евгения Дмитриевича -Саверьянова Рамазана Сагидьяновича и Паршиной Натальи Валерьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Кизеловского судебного района от 04 апреля 2022 года, решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 04 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршина Евгения Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кизеловского судебного района от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 04 мая 2022 года, Паршин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитники Паршина Е.Д. просят их отменить, производство по делу прекратить.

29 июня 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 06 февраля 2022 года в 00 часов 56 минут на улице Пролетарская, 19, в городе Кизеле Пермского края, водитель Паршин Е.Д, управлявший транспортным средством "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Паршину Е.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствование на месте Паршин Е.Д. отказался, что зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Паршин Е.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Паршин Е.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Паршиным Е.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления транспортным средством Паршиным Е.Д. достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты", полученными с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ при рассмотрении дела. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения не имеется, они согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушение предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Паршина Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Саверьянова Р.С. о наличии оснований для переквалификации действий Паршина Е.Д. на часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Паршину Е.Д. было выдано водительское удостоверение N "данные изъяты" года сроком действия до 25 октября 2025 года.

Срок лишения права управления транспортными средствами на основании постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ истек 07 октября 2021 года, после чего Паршин Е.Д. водительское удостоверение не получал.

Однако, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что Паршин Е.Д. утратил право управления транспортными средствами на основании статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", доводы о переквалификации его действий на часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

Как верно указано мировым судьей, неполучение водительского удостоверения в ОГИБДД после истечения срока действия водительского удостоверения не является основанием для вывода об утрате Паршиным Е.Д. права на управление транспортными средствами.

Жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие авторов жалоб с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Паршина Е.Д, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, справедливое.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Паршина Е.Д. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Кизеловского судебного района от 04 апреля 2022 года, решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 04 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршина Евгения Дмитриевича оставить без изменения, жалобы защитников Паршина Евгения Дмитриевича - Саверьянова Рамазана Сагидьяновича и Паршиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова