Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-3895/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Фединой Ольги Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 30 декабря 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фединой Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года, Федина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Федина О.Ю. просит их отменить, производство по делу прекратить.

27 июня 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 28 октября 2021 года в 06 часов 40 минут по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 2 Б, водитель Федина О.Ю, управлявшая транспортным средством "ВАЗ-21011", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фединой О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствование на месте Федина О.Ю. отказалась, что зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Федина О.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО N370029 от 28 октября 2021 года следует, что Федина О.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Доводы Фединой О.Ю. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не демонстрировал свидетельство о поверке, сертификат соответствия и пломбы, не продемонстрировал работоспособность прибора, не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, приложенная к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно оценена мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства, факта составления процессуальных документов, не ставит под сомнение правильность вывода судов о доказанности факта совершения Фединой О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку нормами указанного Кодекса не предусмотрена обязательная фиксация данных действий на видеозаписи.

На видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Фединой О.Ю.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу.

Федина О.Ю, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должна понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Федина О.Ю. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Фединой О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Фединой О.Ю, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Фединой О.Ю. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы Фединой О.Ю. о том, что ей перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку прямого указания на разъяснение прав лицу непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования и иных мер обеспечения по делу законом не предусмотрено. При этом Федина О.Ю, ознакомленная с протоколом об административном правонарушении, после разъяснения положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении нее протокол, однако какие-либо возражения относительно содержания данного протокола не зафиксировала.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Фединой О.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 30 декабря 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фединой Ольги Юрьевны оставить без изменения, жалобу Фединой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова