Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-3927/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Макарова Ильи Станиславовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 ноября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Ильи Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года, Макаров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Макаров И.С. просит об отмене указанных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дел следует, что Макарову И.С. вменено в вину, что 18 августа 2021 года в 13 часов 35 минут в районе дома 3Б/1 Салаирский тракт в г. Тюмени он, управляя автомобилем марки LDV MAXUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Макарова И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в период нахождения дела в производстве судьи районного суда рассмотрение жалобы на постановление было отложено с 17 декабря 2021 года на 11 января 2022 года. О рассмотрении жалобы на указанную дату извещен защитник Магомедова Е.А. телефонограммой от 17 декабря 2021 года (л.д.81).

В судебное заседание Макаров И.С. не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие. В настоящем случае материалы дела не содержат каких-либо сведений об извещении Макарова И.С. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление. При этом обстоятельства извещения защитника о судебном заседании не освобождали судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о судебном заседании способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его доставку (вручение) данному лицу, с предоставлением ему возможности реализации его процессуальных прав.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Макарова И.В. на судебную защиту, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен. Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер, решение судьи решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение жалобы на постановление.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке. При новом рассмотрении жалобы судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе заблаговременно известив о рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Ильи Станиславовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова