Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-3981/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Шарковой Ларисы Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 11 марта 2022 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарковой Ларисы Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, Шаркова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шаркова Л.Б. просит об отмене судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2022 года в 04 часа 17 минут в районе дома N150 по ул. Свердлова в г. Березники водитель Шаркова Л.Б, управлявшая транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Шарковой Л.Б. транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Шарковой Л.Б. транспортным средством установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, по существу подателем жалобы не оспариваются.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Шаркова Л.Б. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы порядок и последовательность примененных в отношении Шарковой Л.Б. мер обеспечения производства по делу соблюдены.

При наличии у водителя Шарковой Л.Б. признака опьянения она отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шаркова Л.Б. находится в состоянии опьянения, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шарковой Л.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARCB-0280, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шарковой Л.Б. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 22 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены. То обстоятельство, что Шаркова Л.Б. несколько раз прерывала выдох, вопреки доводам жалобы не указывает на неоднократность отбора пробы воздуха и неисправность технического средства измерения, из видеозаписи следует, что при ее первом (надлежащем по продолжительности) выдохе произведен необходимый отбор пробы, результат которого и показал вышеуказанное значение в 0, 22 мг/л. Оснований ставить под сомнение соблюдение установленных требований при проведении процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не имеется.

При наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя Шарковой Л.Б. в состоянии опьянения и ее несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она направлена на медицинское освидетельствование. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное водителю Шарковой Л.Б. с учетом указанных обстоятельств (имеющиеся признаки опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) являлось законным, каких-либо оснований для его невыполнения у Шарковой Л.Б.

Доводы подателя жалобы о незначительности превышения, сомнительности показаний технического средства измерения не указывают на наличие обстоятельств, освобождавших Шаркову Л.Б. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Вопреки доводам жалобы содержание видеозаписи не ставит под сомнение факт того, что Шарковой Л.Б. уполномоченным должностным лицом предъявлялось именно требование о прохождении медицинского освидетельствования, формулировка данного требования при имевших место обстоятельствах, а также содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование не дают оснований полагать, что Шаркова Л.Б. была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждения относительно отсутствия у нее законного (без наступления соответствующих правовых последствий) основания отказаться от выполнения требования. Само волеизъявление Шарковой Л.Б. об отказе от выполнения требования, зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи, каких-либо сомнений не вызывает. Относительно того, что реализованное Шарковой Л.Б. волеизъявление представляет собой, что-то иное, нежели незаконное бездействие, влекущее наступление административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, как следует из содержания видеозаписи, Шаркову Л.Б. в заблуждение не вводили. В настоящем случае несмотря на законность требования, Шаркова Л.Б. отказалась от его выполнения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе Шарковой Л.Б. сделана не вызывающая сомнение в ее волеизъявлении запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. В связи с применением видеозаписи присутствие понятых не являлось обязательным. Видеозапись отвечает требованиям допустимости. Вопреки суждениям подателя жалобы содержание видеозаписи подтверждает соблюдение требований законности при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе в части последовательно проведенных процессуальных действий (на видеозаписи отражены процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несогласие Шарковой Л.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ Шарковой Л.Б. от выполнения данного требования, а также подписание соответствующих процессуальных документов), изложенное указывает и на допустимость составленных процессуальных документов.

То обстоятельство, что ни в процессуальных документах, составленных до составления протокола об административном правонарушении, ни на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства разъяснения прав, не свидетельствует ни о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, ни о недопустимости процессуальных документов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательность фиксации данных обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Шарковой Л.Б. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись самой Шарковой Л.Б. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем составленным в отношении Шарковой Л.Б. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Шарковой Л.Б, так и для установления законности привлечения Шарковой Л.Б. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства (не содержащих существенных противоречий в части обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела), на основании которых установлены обстоятельства дела, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Шарковой Л.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шарковой Л.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 11 марта 2022 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарковой Ларисы Борисовны оставить без изменения, жалобу Шарковой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова