Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-3991/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Чернеги Полины Викторовны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13 июля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернеги Полины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N2121-Ц от 13 июля 2021 года Чернега П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года постановление должностного лица от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение судьи городского суда от 11 октября 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в городской суд.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02 февраля 2022 года постановление должностного лица от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года постановление должностного лица от 13 июля 2021 года и решение судьи городского суда изменены в части указания на смягчающее обстоятельство: наличие малолетнего ребенка. В остальной части акты должностного лица и судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи краевого суда от 23 марта 2022 года Чернега П.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

04 июля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из положений статьи 20 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" следует, что запрещаются продажа табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию или никотинсодержащую продукцию, кальяны и устройства для потребления никотинсодержащей продукции (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя (часть 2 вышеуказанной статьи).

Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен (часть 3 вышеуказанной статьи).

Согласно части 3 статьи 14.53 КоАП РФ продажа несовершеннолетнему табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 11 марта 2021 года "данные изъяты" Чернега П.В, при осуществлении трудовой деятельности в магазине "Паровоз", принадлежащем ИП "данные изъяты", расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Уральская, 6, допустила реализацию - продажу несовершеннолетнему "данные изъяты", 15.05.2005 года рождения, никотиносодержащей продукции (жидкость Yona).

В связи с указанными обстоятельствами Чернега П.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Чернега П.В. не состояла в трудовых отношениях с ИП "данные изъяты" и не являлась "данные изъяты", не свидетельствует о незаконности постановленных по делу актов должностного лица и судебных инстанций.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе рассмотрения дела и в рассматриваемой жалобе не оспаривается факт того, что 11 марта 2021 года Чернега П.В. находилась на рабочем месте "данные изъяты" в магазине "Паровоз", осуществляла реализацию товара.

Таким образом, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного лица Чернега П.В. фактически была допущена к работе "данные изъяты" и как "данные изъяты" осуществила продажу табачной продукции несовершеннолетнему.

Ссылка заявителя в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку сделана без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Приведенные в жалобе суждения о том, что оснований усомниться в возрасте покупателя не имелось, являются выбранным способом защиты, но не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дел доказательств, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чернеги П.В. не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленной Чернеги П.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.53 КоАП РФ, справедливое, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

С учетом того, что наказание назначено в минимальном размере внесенные судьей краевого суда изменения в части указания на наличие смягчающего обстоятельства не могли повлечь изменение размера назначенного административного штрафа.

Положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, основания для назначения наказания ниже низшего предела отсутствуют.

Судьями городского и краевого суда, при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей краевого суда в решении не разъяснен порядок его обжалования не влияет на правильность обжалуемого решения и не нарушает прав заявителя на обжалование.

Право Чернеги П.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13 июля 2021 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02 февраля 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернеги Полины Викторовны оставить без изменения, жалобу Чернеги Полины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова