Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-4000/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Фендрикова Романа Витальевича - Жананова Нурсултана Жандосовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фендрикова Романа Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года, Фендриков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Фендрикова Р.В. просит их отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку КоАП РФ не предусматривает такую возможность в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, возможность приостановления исполнения постановления о назначении наказания предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста в соответствии с частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ.

28 июня 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ).

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 12 Федерального закона N129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган: представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, 12 октября 2021 года Фендриков Р.В. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области заведомо ложные сведения об адресе местонахождения создаваемого юридического лица - ООО "Объединенная сетевая компания": г. Челябинск, ул. Ленина, 36 А, пом. 51, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фендрикова Р.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок привлечения Фендрикова Р.В. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Относительно доводов об отсутствии факта регистрации юридического лица со ссылкой на отказ государственного органа в регистрации не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку для привлечения Фендрикова Р.В. к административной ответственности имеет значение факт подписания им соответствующего заявления, то есть его действия по направлению заявления в компетентный орган.

Суждения заявителя о том, что наличие возражений собственника помещения относительно регистрации юридического лица по этому адресу могло являться только основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, также отклоняются.

Так, протоколом общего собрания учредителей ООО "Объединенная сетевая компания" от 11 октября 2021 года адрес места нахождения юридического лица определен: г. Челябинск, ул. Ленина, 36 А, пом. 51.

При проведении проверки органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установлено, что собственник помещения, расположенного по указанному адресу - НП "Энергия", не предоставлял ООО "Объединенная сетевая компания" помещение по вышеуказанному адресу.

Вопреки сужениям заявителя, изложенное свидетельствует о наличии объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения в действиях Фендрикова Р.В, что выразилось в представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Приложенные к жалобе копии дополнительных доказательств, а также указание на получение согласия от арендатора помещения "данные изъяты" не свидетельствуют о неправильности выводов судей, поскольку согласия на использование ООО "Объединенная сетевая компания" названного выше адреса в качестве места нахождения по состоянию на момент подачи заявления собственник помещения не давал.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, справедливое.

Оснований для переквалификации действий заявителя на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ по результатам рассмотрения настоящей жалобы не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Фендрикова Р.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фендрикова Романа Витальевича оставить без изменения, жалобу защитника Фендрикова Романа Витальевича - Жананова Нурсултана Жандосовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова