Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-4001/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Плоцких Инги Рильевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 марта 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плоцких Инги Рильевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2022 года, Плоцких Инга Рильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, Плоцких И.Р. просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 июня 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 19 декабря 2021 года в 06.25 часов по адресу: город Тюмень, улица Семакова, дом 11, водитель Плоцких И.Р, управляя транспортным средством "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Плоцких И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при наличии положительного результата освидетельствования на состояние опьянения и несогласии Плоцких И.Р. с этим результатом, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, она в помещении ГБУЗ Тюменской области "Областной наркологический диспансер" по адресу: город Пермь, улица Семакова 11, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N434879 от 19 декабря 2021 года следует, что Плоцких И.Р. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Впоследствии в ГБУЗ Тюменской области "Областной наркологический диспансер" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плоцких И.Р. отказалась. Отказ Плоцких И.Р. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N6574 от 19 декабря 2021 года, который подписан врачом "данные изъяты" (л.д. 7).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Плоцких И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Плоцких И.Р. по состоянию здоровья не могла пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, так как не смогла продуть прибор, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы установленный законом порядок проведения освидетельствования Плоцких И.Р. на состояние алкогольного опьянения не нарушен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее, чем проведено освидетельствование, являлись предметом исследования нижестоящих инстанций, которые обоснованно пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством. В самом акте указано время начала составления акта, а не время окончания его составления.

Довод жалобы о недействительности результата освидетельствования на состояние с использованием технического средства, не имеет правового значения при квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено Плоцких И.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плоцких И.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 марта 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плоцких Инги Рильевны оставить без изменения, жалобу Плоцких Инги Рильевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова